Решение

Судья Ланко И.И. Дело № 33-14378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Недоруб А.Г.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Агентство недвижимости Золотой ключ» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство недвижимости Золотой ключ» обратилось в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании денежной суммы в размере 160000 рублей, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года между ними был заключен договор № 251 возмездного оказания услуг при подборе квартиры.

Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в части подбора квартиры и организации ее осмотра ООО « Агентство недвижимости «Золотой ключ» выполнило.

Однако, ответчиком были нарушены пункты 3.2 - 3.5 договора от 14 декабря 2009 года, поскольку ответчик вопреки условиям договора передал информацию о квартире своей дочери, которая впоследствии заключила договор купли-продажи этой квартиры с продавцом без участия истца. Ответчик при этом не уплатил истцу сумму установленного договором вознаграждения – 4% от стоимости квартиры. Договором в этом случае установлен штраф в размере двукратной суммы вознаграждения за услуги.

Квартира была продана за 2000000 рублей, штраф, включая вознаграждение, в размере 160000 рублей подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.10.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО « Агентство недвижимости Золотой ключ» к Колесникову В.И. о взыскании денежной суммы – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО « Агентство недвижимости Золотой ключ» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агентство «Золотой ключ», Колесникова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Ф решение должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд, отказывая в иске ООО «Агентство «Золотой ключ», исходил из недоказанности совершения действий ответчиком по разглашению полученной от истца информации об объекте, который был продан его собственником самостоятельно на основании предварительного договора, заключенного до осмотра квартиры. При этом суд учитывал, что договора между истцом по делу и собственником проданной квартиры, не заключалось.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 - 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.12.2009 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору на рынке недвижимости квартиры, в том числе предоставить заказчику информацию о технических характеристиках, условиях продажи объекта, организовать бесплатный просмотр объекта недвижимости, проверить правоустанавливающие документы, а также подготовить документацию для купли-продажи объекта.

На заказчика, т.е. ответчика возлагается обязанности по оплате услуг исполнителя за оказанные услуги, а также соблюдение конфиденциальности - обязанности по неразглашению полученной от исполнителя информации относительно объекта сделки, а также запрет на совершения сделок с объектом недвижимости помимо исполнителя.

В случае несоблюдения условий о конфиденциальности сделки, на заказчика возлагается обязанность по уплате за услуги в размере 4% от стоимости сделки и ответственность в виде штрафной неустойки в дойном размере вознаграждения.

Истец выполнил свои договорные обязанности по подбору квартиры, отвечающей требованиям клиента, организации ее просмотра.

После осмотра ответчиком 14.12.2009 г. <адрес>, Ш.Ф.Ф., являющаяся тещей ответчика, приобрела ее в собственность по договору купли-продажи с прежним собственником Д.Г.С. Оплату за оказанные услуги истцом, ответчик не оплатил. После совершения сделки ответчик квартиру не приобрел, интерес к ее поиску потерял.

Допустимых доказательств о том, что в отношении указанной квартиры ранее осмотра ответчиком был заключен предварительный договор и внесен задаток, в деле не имеется.

Свидетельские показания Д.Г.С. о том, что он 06.12.2009 г. от К.Н.В. – дочери ответчика, - получил задаток, не могут в силу ст. 162 ч.1 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ являться надлежащим доказательством совершения сделки. Эти показания, кроме того, не являются убедительными, поскольку осмотр квартиры 14.12.2009 г. производился в присутствии членов семьи продавца. Однако, ни Колесников В.И., ни члены семьи Д.Г.С. не сообщали о заключенном предварительном договоре, полученном задатке. Впоследствии Колесников и Д.Г.С. также не сообщали исполнителю о совершаемой сделке. То обстоятельство, что Д.Г.С. не заключал договора с истцом, не имеет значения для данных правоотношений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка не является результатом оказанных исполнителем услуг, в соответствии со ст. 401, ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Совокупность имеющихся в деле доказательств приводит к выводу о том, что ответчик не исполнил требования п. 3.5 договора, в результате чего квартира была приобретена на основе оказанных истцом услуг, однако ответчик не оплатил эти услуги.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 362 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ находит возможным после устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом частично оказаны услуги по договору, следовательно, вознаграждение в части оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию также подлежит штрафная неустойка, установленная п. 5.2 договора. Однако при определении размера неустойки следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 г. отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Колесникова Валерия Ивановича в пользу ООО «Агентство «Золотой ключ» 40000 рублей в счет вознаграждения за услуги, 20000 рублей штрафа и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 62000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: