Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-14381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ПК «Свой дом» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

27 апреля 2005 года между Потребительским обществом взаимной помощи «Приазовская кооперация» и ответчиком Степанченко В.А. заключен договор займа на сумму 52 500 рублей сроком до 27 апреля 2006 года. По условиям договора Степанченко В.А. обязался оплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от невозвращенной суммы займа, а, также, понести меру гражданской ответственности, оплатить компенсацию за пользование займом 8% в месяц от невозвращенной суммы при нарушении условий договора. 27 апреля 2005 года между ПОВП «Приазовская кооперация» и Степанченко А.А. заключен договор поручительства. Степанченко В.А. обязался нести солидарную ответственность по долгам Степанченко В.А. до полного их исполнения. ПОВП «Приазовская кооперация» реорганизовано путем присоединения к ПК «Свой дом». Ответчик Степанченко В.А. имеет непогашенную задолженность по оплате основного долга 34 403 рубля 87 копеек, процентам за пользование займом 77 890 рублей 36 копеек, пени 35 605 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на изложенное, в судебном заседании ПК «Свой дом» просил суд взыскать солидарно задолженность и судебные расходы с ответчиков Степанченко В.А., Степанченко А.А.

Представитель ответчиков с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. ПК «Свой дом» отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

С данным решением не согласился ПК «Свой дом», подав на него кассационную жалобу.

Кассатор указал, что при исследовании материалов дела, суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, который, по мнению ПК «Свой дом», руководствуясь ст. 203 ГК РФ, нужно исчислять с момента последнего платежа, которым ответчик подтвердил свою задолженность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что между истцом и Степанченко В.А. возникли заемные обязательства в силу договора от 27 апреля 2005 года № 02-522. По условиям договора ответчику передана денежная сумма 52 500 рублей сроком до 27 апреля 2006 года.

27 января 2005 года между ПОВП «Приазовская кооперация» и Степанченко А.А. заключен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований ПК «Свой Дом» суд указал, что в настоящий момент ответчик имеет непогашенную задолженность перед обществом, требование о возмещении которой истец предъявил к поручителю Степанченко А.А. 1 апреля 2008 года, с нарушением установленного ст.367 ГК РФ срока, в связи с чем, учитывая то, что на основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в иске отказал, установив, что поручительство было прекращено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Однако с обоснованностью и убедительностью выводов суда первой инстанции суда в части отказа во взыскании долга с заемщика Степанченко В.А. судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ в рамках реализации принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, положения ч.2 ст.12,ст.57 ГПК РФ прямо предусматривают обязанность именно суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении последними своих процессуальных прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

И при этом в силу ст.ст.56, 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела требования указанных норм ГПК РФ судом при разрешении настоящего спора и вынесении решения по делу выполнены должным образом не были.

В данном конкретном случае, из материалов дела усматривается, что судом не приняты во внимание положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в случае совершения должником действий свидетельствующих о признании долга.

Заемщиком Степанченко В.А. не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что платежи, вытекающие из договора займа, а именно компенсация за пользование займом, производимая в 2008 году, были уплачены по другому договору, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении иска к Степанченко В.А., положения вышеуказанных статей во внимание не принял, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Указанное обстоятельство в силу п.п. 4,1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в свою очередь является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить иск ПК «Свой Дом» о взыскании в его задолженности и компенсаций по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. в части отказа в иске к Степанченко В.А. отменить и в этой части вынести новое решение.

Взыскать со Степанченко Виталия Анатольевича в пользу ПК «Свой Дом» 34403 рубля 87 копеек основного долга, 77890 рублей 36 копеек компенсационных взносов по договору, 35605 рублей 95 копеек компенсационных взносов за несоблюдение условий договоров, 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, а всего 149900 рублей 18 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ИКПК «Свой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: