Решение

Судья: Поликарпов А.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усова Игоря Александровича на решение Армавирского городского суда от 07 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов И.А., являющийся собственником земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе «Восход» города Армавира, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, Армавирской городской Думе, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании неправомерных решений (действий, бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками не выполняются обязанности по решению вопросов, касающихся развития инфраструктуры садоводческого товарищества «Восход» (в частности, по газоснабжению, реконструкции, асфальтированию и освещению центральной улицы товарищества, продлению маршрутных перевозок), не выделяются соответствующие средства для решения указанных вопросов, в то время как осуществляется реконструкция в центральной части города, в частности, укладка тротуарной плитки на центральных улицах и скверах.

Просил признать незаконным и необоснованным многолетнее бездействие администрации муниципального образования город Армавир, Армавирской городской Думы в решении вопросов местного значения, касающихся развития инфраструктуры садоводческого товарищества «Восход»; признать неэффективным расходование бюджетных и внебюджетных средств муниципалитета в этой части; признать за ним право на предоставление органами местного самоуправления средств на инженерное обеспечение территории садоводческого товарищества «Восход»; обязать администрацию муниципального образования город Армавир, Армавирскую городскую Думу выполнять обязанности, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе, содействовать в осуществлении работ по строительству дорог (их освещению), газоснабжению центральной улицы садоводческого товарищества, в обеспечении проезда садоводов до садовых участков и обратно посредством организации (продления) автобусного маршрута № 30; обязать Армавирскую городскую Думу заложить в бюджет города Армавира средства для финансирования указанных работ; обязать финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир (наименование ответчика уточнено истцом в ходе судебного заседания) заложить в соответствующем бюджете финансирование указанных мероприятий, произвести и обеспечить выделение необходимых денежных средств; обязать Армавирскую городскую Думу в рамках контроля произвести оценку эффективности исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, относящихся к развитию инфраструктуры садоводческого товарищества «Восход».

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 07 сентября 2010 года суд в удовлетворении иска Усова И.А. к администрации муниципального образования город Армавир, Армавирской городской Думе, финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании неправомерных решений (действий, бездействий) органа местного самоуправления - отказал.

В кассационной жалобе Усов И.А. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, и в том числе, что развитие инфраструктуры не право, а обязанность администрации, права существуют для их реализации.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Армавирской городской Думы Сосновский В.Т. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, садоводческое товарищество «Восход» города Армавира, собственником земельного участка и садового дома, расположенными на территории которого, является истец, было организовано в сентябре 1966 года на землях, выделенных в установленном порядке гражданам для садоводства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки в садоводческом товариществе «Восход», в том числе в свидетельстве истца, указана категория земель, как земли населенных пунктов - для садоводства, что также не оспаривалось в судебном заседании.

При разрешении спора, возникшего относительно обязательств органа местного самоуправления по обустройству территории садоводческого товарищества «Восход», подлежит применению, регулирующий правоотношения сторон специальный закон о порядке ведения садоводства, дачного хозяйства и огородничества, а именно: Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно абзаца 11 статьи 1 указанного Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктов 3, 4, 5 пункта 4 и пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации вправе: предоставлять средства на инженерное обеспечение территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений до пятидесяти процентов общей суммы сметных затрат; возмещать в полном объеме осуществляемые за счет целевых взносов затраты на инженерное обеспечение территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений; предоставлять средства на землеустройство и организацию территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации вправе осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства в иных формах.

Подпунктами 1,2 пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в развитии инфраструктуры садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Суд при вынесении обжалуемого решения верно указал, что, исходя из совокупности указанных норм закона, садоводческие товарищества должны содержать принадлежащее им имущество общего пользования в первую очередь за счет собственных средств, а орган местного самоуправления содействует и вправе оказывать помощь в развитии инфраструктуры садоводческих товариществ, но не обязан полностью нести бремя содержания имущества садоводческих товариществ.

Судом установлено, что администрация муниципального образования город Армавир во исполнение положений Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оказывает содействие по проведению переговоров при заключении нового договора на водопотребление от 2 ноября 2009 г. № 162 между садоводческим товариществом «Восход» и ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод»; достигнута договоренность по заключению договора между садоводческим товариществом и МП «Армавиргортранс» на вывоз бытовых отходов (мусора) с территории товарищества; в целях наведения санитарного порядка и освобождения территории садоводческого товарищества от стихийных свалок администрацией предоставлялась уборочная техника; оказана помощь в получении архивных учредительных документов садоводческого товарищества; в мае-июне 2010 года проведено грейдирование дорог на центральной улице садоводческого товарищества «Восход» и частично на прилегающих улицах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца к администрации муниципального образования город Армавир и Армавирской городской Думе, основанные на утверждении и первом из требований иска о полном многолетнем бездействии ответчиков в решении вопросов местного значения в садоводческом товариществе «Восход», не могут быть признаны обоснованными, поскольку поставленные в иске вопросы в части организации движения автобуса № 30 по маршруту «Вокзал 1 - садоводческое товарищество «Восход» по улице Центральной могут быть разрешены при наличии необходимых денежных средств в бюджете администрации города Армавира, в порядке оказания содействия садоводческому товариществу «Восход» в развитии инфраструктуры, исходя из чего, истцу было отказано в назначении судебной экспертизы для определения самой возможности по дорожным условиям организации такого движения маршрутного автобуса, поскольку, разрешение данного вопроса не относится к существу исковых требований не подлежащих удовлетворению по другим вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд учел, что Армавирская городская Дума является представительным органом муниципального образования и не является органом исполнительной власти, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности по выделению денежных средств для развития инфраструктуры.

Требования же истца к финансовому управлению администрации города Армавира об обязании заложить в соответствующем бюджете финансирование мероприятий по развитию инфраструктуры садоводческого товарищества, производстве и обеспечении выделения для этого необходимых денежных средств, выходят за пределы полномочий финансового управления администрации муниципального образования город Армавир, в соответствии с действующим законодательством, являющегося лишь исполнителем местного бюджета муниципального образования город Армавир.

Согласно статье 62 Устава муниципального образования город Армавир, проекты муниципальных правовых актов могут вноситься в Думу главой муниципального образования город Армавир, депутатами Думы, прокурором города Армавира, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления муниципального образования город Армавир, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Усова И.А., непосредственно указанные в иске, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 07 сентября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: