Решение

Судья: Даниленко А.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Макаренко Александра Семеновича - Шейкина А.А. на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Макаренко А.С. – Шейкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Отрадненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Махрова В.В. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству "номер обезличен", возбужденному 22.06.2010 г., ограничивающего права Макаренко А.С., регламентированные п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, в частности, указал, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении Макаренко А.С. судебным приставом не выносилось, новый срок для его выселения не предоставлялся, к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ он не привлекался.

Обжалуемым определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. заявление оставлено без движения. Макаренко А.С. предоставлен срок до 05.11.2010 г. для устранения недостатков, к которым отнесено наличие квитанции об уплате государственной пошлины от 05.07.2010 г. лицом, не участвующим в деле.

В частной жалобе представитель по доверенности Макаренко А.С. –Шейкин А.А. просит определение судьи отметить, как незаконное, не соответствующее нормам права, ссылаясь на то, что Цацкин А.В. – лицо, уплатившее пошлину, выступал только в роли технического исполнителя. При этом ГПК РФ не указывает на то, кто должен непосредственно платить соответствующую государственную пошлину.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя заявление представителя по доверенности Макаренко А.С. – Шейкина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава судья указал, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 05.07.2010 г. не им, а Цацкиным А.В. – лицом, не участвующим в деле.

С данными выводами судьи можно согласиться.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, или не оплаченное государственное пошлиной в установленном размере, подлежит оставлению без движения.

На основании ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В нарушение приведенных требований закона Макаровым А.С. обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд не исполнена.

Предоставленная квитанция от имени Цацкина А.В. – лица, не участвующего в настоящем деле, не свидетельствует о том, что заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд, поскольку данное действие подлежит исполнению самостоятельно Макаровым А.С. либо его представителем по доверенности, о чем прямо указано в ст. 45 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того квитанция датирована 05.07.2010 г., то есть пошлина уплачена задолго до того, когда состоялось выселение Макарова А.С. судебным приставом.

Таким образом, судья, установив, что заявление подано без соблюдений требований норм ГПК РФ, правильно оставил заявление без движения и предоставил заявителю срок для устранения его недостатков.

Находя выводы судьи правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В частной жалобе представитель по доверенности Макаренко А.С. – Шейкин А.А. ссылается на то, что Цацкин А.В. – лицо, уплатившее пошлину, выступал только в роли технического исполнителя и ГПК РФ не указывает на то, кто должен непосредственно платить соответствующую государственную пошлину.

Поскольку данные доводы не опровергают выводы судьи и свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Макаренко Александра Семеновича - Шейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: