Решение

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-25488/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Молокович С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993г. №214/4 пр. 18 «О выделении земельных участков производственно коммерческому предприятию «Коммедэк» ПКП «Коммедэк» было выделено 5 земельных участков по <адрес обезличен> для строительства жилых домов за счет предприятия по проектам, согласованным с отделом архитектуры. Ей был выделен земельный участок по <адрес обезличен>, который она начала осваивать, произвела оплату долевого взноса МП «Коммедэк». В связи с отсутствием денежных средств не смогла приступить сразу к подготовке земельно-правовой документации и строительству дома. В 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара был сдан полный пакет документов для оформления прав на данный участок. В 2005 году истица вновь обратилась в администрацию Карасунского округа за получением документов на земельный участок, однако ей сообщили, что документы утеряны и предложили обратиться в МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» МО г. Краснодар. Территориальная дирекция выдала справку о том, что претензий по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей пос. Знаменский к ПКП «Коммедэк» не имеет, оплата произведена в полном объеме. Обращение в УФРС КК для регистрации права собственности по упрощенной системе не дало никакого результата из-за отсутствия части подлинных экземпляров.

В судебном заседании Артамонова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Терехов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МП «Коммедэк» Комаров О.Б. заявленные Артамоновой Н.В. требования поддержал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года исковые требования Артамоновой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Молокович С.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска Артамоновой Н.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Артамоновой Н.В. по доверенности Дарчиновой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г Краснодара от 15.09.1993г. № 214/4 пр. 18 «О выделении земельных участков производственно-коммерческому предприятию «Коммедэк» было предоставлено пять земельных участков по <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> каждый для строительства жилых домов за счет средств предприятия с последующим предоставлением построенных домов работникам филиалов предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Между МП «Коммедэк» и МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» заключен договор долевого участия в строительстве инженерных сетей <адрес обезличен>.

Согласно выписке из протокола общего собрания ПКП «Коммедэк» от 10.12.1994 года, земельный участок по <адрес обезличен> выделен работнику предприятия Артамоновой Н.В. для строительства жилого дома.

Из акта об отводе земельного участка в натуре (местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, согласованного с отделом архитектуры Советского района г. Краснодара следует, что границы участка закреплены кольями.

В 1995 году Артамонова Н.В. выполнила работы по планировке и уборке земельного участка, произвела оплату долевого взноса МП «Коммедэк», что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Полный пакет подлинных документов был сдан в 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара для оформления вышеуказанного участка.

Истица в 2005 году обратилась в отдел архитектуры и градостроительства г. Краснодара, где ей сообщили, что документы утеряны и ей следует обратиться в МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» МО г. Краснодар.

Согласно письму МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» № 171/3 от 24.11.2005 года, дирекция не имеет претензий к производственно-коммерческому предприятию «Коммедэк» по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей в <адрес обезличен>. Оплата долевого участия ПКП «Коммедэк» произведена в полном объеме. По сведениям дирекции другим организациям и физическим лицам земельный участок в <адрес обезличен> для оформления не предоставлялся.

Артамонова Н.В. обратилась в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об оформлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке, но получила отказ в регистрационных действиях, со ссылкой на неполноту представленных документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, с момента выделения до настоящего времени Артамонова Н.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем, ПКП «Коммедэк» на момент выделения спорного земельного участка Артамоновой Н.В., являлось организацией, обладающей правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993г. № 214/4 пр. 18.

Согласно правовым положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Работы по землеустройству были проведены в соответствии со ст. 113-114 ЗК РСФСР, действовавшим на тот момент предоставление земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Артамоновой Н.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на приобретение спорного земельного участка направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи