Судья: Дроздов К.В Дело № 33-251/11

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В..

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максименко Владимира Анатольевича на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Максименко В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Геленджик о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда от 04.10.2010 года, Максименко В.А. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Максименко В.А. просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Из заявленных требований следует, что Максименко В.А. заявляет свои требования в порядке, предусмотренном подразделом II ГПК РФ. Вместе с тем, из представленного иска усматривается, что фактически ставится вопрос об обжаловании действий Администрации МО г. Геленджика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заяв­ления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­данского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином су­дебном порядке.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственной или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Верховный Суд РФ, указал в обзоре судебной практики от 27.09.2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г.», что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местной самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенного и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличие заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Обращение истца в Администрацию МО г.Геленджик о сохранении помещения в перепланированном состоянии и отказ Администрации МО г.Геленджик в сохранении помещения в перепланированном состоянии суду не предоставлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает определение судьи Геленджикского городского суда от 04.10.2010 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 134, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Максименко В.А. – без удовлетворения.

Судьи: