Решение

Судья: Назаренко Н.И. Дело № 33- 210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе - Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков по возмещению вреда здоровью, за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2006 года, в размере - <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 03.12.2010 года, исковые требования Алехина В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе - Кунавина К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.12.2006 года исковые требования Алехина В.В. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм удовлетворены. С УСЗН в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года в размере – <данные изъяты>. Этим же решением с 01.10.2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Алехину В.В. по <данные изъяты>. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003 года по 30.12.2006 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Алехину В.В. с 01.01.2003 года, УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размете. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Задолженность за период с 2003 по 2006 годы, общая сумма с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период этот же период составляет - <данные изъяты>.

Из суммы общей задолженности <данные изъяты>. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности <данные изъяты>. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования Захарченко В.Г.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе – Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: