Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-23440/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лобжанидзе С.Н. по доверенности Коболева В.В. на определение Темрюкского районного суда от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобжанидзе С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела истица Грибанова И.Б. утверждала, что все принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста имущества на момент заключения договора купли – продажи с ее квартиры были сняты, ею предоставлялись все необходимые для отчуждения квартиры документы. Однако, **.**.**** Грибанова И.Б. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что арест, наложенный судом, не снят до настоящего времени несмотря на то, что в решении суда от **.**.**** указано, что к **.**.**** Грибановой И.Б. были подготовлены документы, необходимые для подачи их в УФРС. Следовательно, суд, вынося решение, ссылался на противоречащие действительности сведения. Наличие ареста является существенным обстоятельством, указывающим на невозможность отчуждения спорной квартиры.

Заинтересованное лицо Грибанова и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что наличие ареста не является существенным для дела обстоятельством, т.к. договор купли – продажи между сторонами не подписывался, а существовал только предварительный договор, который был признан недействительным. Наличие ареста само по себе не являлось препятствием для признания права собственности на квартиру за Лобжанидзе. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением, пропущен.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Лобжанидзе С.Н. по доверенности Коболев В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт того, что Грибанова И.Б. признает наличие ареста, Лобжанидзе С.Н. стал известен **.**.****, а не **.**.****, а также на те же основания, которые были изложены в обоснование заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, изложен в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Ссылка на наличие ареста, наложенного на спорное домовладение, не может быть признана обоснованной, поскольку арест сам по себе не мог служить препятствием или основанием для заключения сделки, и вновь открывшимся, существенным обстоятельствам не является.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд обоснованно установил, что о факте наличия ареста на квартиру Лобжанидзе С.Н. было известно еще **.**.****. Доказательств обратного представлено не было, ввиду чего заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, а частную жалобу Лобжанидзе С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: