Решение

Судья – Гарькуша А.Ф. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО фирмы «Мечта» Некрасова В.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Мечта» двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей и затраты на строительные работы в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании своих требований истица указала, что **.**.**** между ней и ООО «Мечта» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка 1796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> и находящихся на нём объектов недвижимости: здание АЗС лит. Б, общей площадью 21,5 кв.м, гаражи на 2 бокса, лит. Д, общей площадью 80,2 кв.м, лит.В общей площадью 68,2 кв.м. При подписании предварительного договора директор ООО «Мечта» Некрасов В.И. получил от Фроловой А.Ю. задаток в сумме <данные изъяты> рублей и передал ей ключи от операторной АЗС и гаражей. На АЗС **.**.**** прибыла строительная бригада истицы и приступила к ремонтным работам и прокладке водопроводной линии. Директор ООО «Мечта» в телефонном разговоре **.**.**** сообщил Фроловой А.Ю.об отказе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, согласованных в предварительном договоре от **.**.**** и запретил в дальнейшем производство работ. Истица направила в адрес ответчика два письма, в одном из них она просила сообщить о причинах изменения первоначальных договоренностей и указать условия, на которых ООО «Мечта» согласно подписать договор купли-продажи недвижимости, во втором письме потребовала заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного, при этом, истица указала, что не получение ответа на указанное письмо будет расценено, как отказ от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответы на данные письма Фролова А.Ю. не получила.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 23 августа 2010 года исковые требования Фроловой А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Мечта» в пользу Фроловой А.Ю. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и затраты на строительные работы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Мечта» Некрасов В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд превысил свои полномочия, так как рассмотрел спор фактически подведомственный арбитражному суду, Фролова А.Ю. не представила суду ни одного доказательства о передаче денег в сумме 1500 000 рублей в кассу ООО «Мечта», предметом предварительного договора являются действия сторон, а не обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некрасова В.И., представителя ООО фирмы «Мечта» - Григорян А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (письмо президиума ВАС РФ от **.**.****) предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма (аванс, предоплата) выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, между Фроловой А.Ю. и директором ООО фирма «Мечта» Некрасовым В.И. **.**.**** заключен предварительный договор купли-продажи. Из пункта 6.2 данного договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 года с даты заключения предварительного договора, то есть до **.**.****. Таким образом, действие предварительного договора не прекращено, требований об его расторжении не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как следует из справки, представленной ООО «Мечта» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в кассу, либо на расчетный счет предприятия от Фроловой А.Ю. не поступали.

Данные доводы представителя ответчика не были проверены судом.

Также судом не проверены доводы ответчика о подведомственности данного спора.

Не исследованы судом и те возражения ответчика, что он от исполнения сделки не уклонялся.

Также судом не дана оценка договору подряда, заключенному между Фроловой А.Ю. и ООО «Югинвестнефтегаз», представленному в материалы дела, который не подписан, не исследован подлинник договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о взыскании двойной суммы задатка с ООО «Мечта», а также стоимости выполненных работ является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу генерального директора ООО фирмы «Мечта» Некрасова В.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: