Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**** судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алдохина В.Н. на решение Темрюкского районного суда от **.**.****.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попко А.А. обратился в суд с иском к Алдохину В.Н., Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли – продажи 1\3 доли домовладения, расположенного в ст. Голубицкой, по <адрес обезличен>, заключенного между Гаген Г.С. и Алдохиным В.Н., признании права собственности дополнительно на 1/3 долю домовладения, обосновав требования тем, что **.**.**** он получил в суде копию договора купли – продажи от **.**.**** 1/3 доли домовладения, и, сравнив подпись Гаген Г.С. на договоре с ее подписью, обнаружил, что подпись Гаген Г.С. поддельная. Также нотариус ввела его в заблуждение, выдав ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли домовладения и сообщила, что завещание отменено на 1/3 часть дома. Истец считает, что Гаген Г.С. не имела права заключать договор купли – продажи домовладения, не отменив частично своего завещания.

Алдохин В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** на имя Попко А.А., выданное нотариусом, взыскании с Попко А.А. <данные изъяты> рублей по решению суда и денежной компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Алдохина В.Е. и Бабкиной В.А. по <данные изъяты> рублей каждому, обосновав требования тем, что Гаген Г.С. своим завещанием от **.**.**** завещала свое домовладение Лапкову А.Н., однако, подпись на завещании не поставила. **.**.**** Гаген Г.С. завещание на имя Лапкова отменяет и **.**.**** продает часть домовладения Алдохину В.Н. Однако, Попко А.А., имея на руках экземпляр завещания, составленного совершенно на другого человека, обманул нотариуса и сумел получить свидетельство о праве собственности на 2/3 доли домовладения.

Обжалуемым решением суда признан недействительным договор купли – продажи 1/3 доли домовладения, расположенного в <адрес обезличен> от **.**.****, зарегистрированный в реестре Голубицким сельским Советом народных депутатов, заключенный между Гаген Г.С. и Алдохиным В.Н. со взысканием с Алдохина в пользу Попко судебных расходов. Во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Алдохин В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истец пропустил срок исковой давности и суд необоснованно принял во внимание решение, которое не является преюдициальным для данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя исковые требования Попко, суд первой инстанции сослался лишь на одно из доказательств – заключение эксперта, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы, что означает, что доказательства должны оцениваться только по их свойствам, сила доказательств определяется судом в процессе исследования, а не в априорном порядке законом, и что никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указаний о доказательственной силе и значении того или иного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основаниям, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, указанные требования закона судом выполнены не были. Судом не было принято во внимание того, что подпись в завещании отсутствует, а Алдохин по договору купли – продажи приобрел долю домовладения. Судом не учтены вступившие в законную силу решения суда о принадлежности Алдохину 1/3 доли спорного домовладения, а Попко 2/3 доли.

Суд в своем решении делает вывод о том, что отсутствие подписи наследодателя в завещании не может рассматриваться как его незаконность, и что истцом Алдохиным пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска не представлено, ввиду чего во встречном иске следует отказать.

Однако, данный вывод суда является преждевременным, поскольку до обращения в суд Попко с данными исковыми требования Алдохину не было известно о притязаниях на его имущество, в связи с чем не имелось необходимости ему обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, Алдохин приводит ряд обстоятельств, по которым в иске Попко следует отказать ввиду пропуска срока. Ссылается на то, что истец не мог не знать об имеющемся договоре купли – продажи, поскольку он получал свидетельство праве на наследство по завещанию на часть домовладения, а не на целое.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: