Решение

Судья: Ломака Л.А.

Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

но докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Басова С.А. на решение Тимашевского районного суда от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бас-С» о признании права собственности в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья от **.**.**** на <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что **.**.**** между Зайцевым А.Н. и ООО «Бас - С» в лице директора Басова С.А. был заключен договор за долевого участия в строительстве жилья на <адрес обезличен> площадью 57 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>А., согласно которому стоимость квартиры определена в сумму <данные изъяты> рублей, дополнительным договором определена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Зайцев А.Н., в свою очередь, **.**.**** уступил свои права на долевое участие в строительстве квартиры Дорошенко А.Г. на основании договора переуступки прав на долевое участие в строительстве жилья, с момента заключения которого все права на долевое участие в строительстве квартиры перешли к истице. Дорошенко А.Г. **.**.**** на основании вышеуказанного договора переуступки прав заключила договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «БАС-С», в котором строго регламентированы сроки сдачи квартиры в эксплуатацию, крайним сроком указано **.**.**** Однако, ООО «БАС-С» не соблюдены обязательства по срокам, прямо вытекающим из заключенного договора. Ответчик всячески уклоняется от выполнения своих обязательств, тем самым, демонстрируя недобросовестное исполнение четко прописанных пунктов договора. Со стороны Дорошенко А.Г. соблюдены все обязательства относительно денежных расчетов с первоначальными участниками долевого строительства жилья Зайцевым А.Н. Денежные средства на приобретение квартиры истица взяла в долг у своего сына - Дорошенко В.Н., который, в свою очередь, взял для этого ссуду в Банке КМББАНК, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от **.**.**** В квартире истица фактически проживает с ноября 2009 года, произвела неотделимые улучшения квартиры, сделала дорогостоящий косметический

ремонт, установила встроенную мебель, что подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению. Факт проживания в квартире подтверждается Соглашением об оказании жилищно-коммунальных услуг от **.**.****, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг. Дорошенко А.Г. полагает, что ответчиком намеренно совершены действия, направленные на уклонение от выполнения обязательств по предоставлению в обусловленный договором срок квартиры, тем самым грубо нарушаются ее права. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав. В связи с изложенным просит признать право собственности на спорную <адрес обезличен> площадью 57 кв.м. в недостроенном доме по <адрес обезличен>.

Басов С.А. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Дорошенко А.Г., Зайцеву А.Н. о признании недействительным договора о переуступке прав в долевом участии в строительстве жилья, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья.

В обоснование своих доводов указал, что в договоре указана цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Стоимость квартиры является фиксированной и составляет <данные изъяты> рублей, плюс доплата <данные изъяты> рублей уплачиваемых участником долевого строительства. Подтверждением факта оплаты стоимости долевого строительства является бухгалтерская справка о полной оплате стоимости квартиры. Дорошенко А.Г. с **.**.**** по настоящее время была произведена оплата только <данные изъяты> рублей. **.**.**** фирмой ООО «БАС-С» был произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на **.**.**** между ООО «БАС-С» и Зайцевым А.Н и было выяснено, что со стороны Зайцева А.Н. оплата в АООТ ПМК - 2 «Водопроводстрой» и в ООО «БАС-С», не производилась и его задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Дорошенко А.Г. никто не заставлял производить ремонт, вселяться и проживать в спорной квартире, тем более дом не сдан в эксплуатацию, не подписан акт приемки - передачи спорной квартиры между застройщиком и участником долевого строительства. Басов С.А. считает, что данный договор долевого участия должен быть признан судом недействительным, так как он с 2006 года и по настоящее время не прошел государственную регистрацию, кроме этого с сентября 2006 года и до настоящего времени Дорошенко Л.Г. не предпринимались никакие действия для устранения имеющихся недостатков, необходимо было произвести оплату за спорную квартиру в полном объеме <данные изъяты> рублей. Так же, по мнению Басова С.А. необходимо учесть, что срок исковой давности для обращения в суд истек **.**.****, так как прошло три года с момента заключения договора. С учетом изложенного просит признать недействительным договор переуступки прав на долевое участие в строительстве жилья от **.**.****, заключенный между Зайцевым А.Н. и Дорошенко А.Г, признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от **.**.**** заключенный между ООО «БАС-С», в лице директора Басова С. А. и Дорошенко А.Г.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от **.**.**** исковые требования Дорошенко А.Г. удовлетворены.

За Дорошенко А.Г. признано право собственности на <адрес обезличен> общей площадью 57 кв.м. в недостроенном жилом доме по <адрес обезличен> \А <адрес обезличен> края.

С Дорошенко А.Г. в пользу ООО «БАС-С» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Басов С.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Дорошенко А.Г. – Дорошенко В.Н. и Багдасарова Р.Э., а также пояснения ответчика Басова С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, дела на основании договора от **.**.**** ОАО ПМК - 2 «Водопроводстрой» переуступило свои права преемнику ООО « БАС - С» в лице директора Басова С. А., которое приняло на себя права и обязанности по завершению строительства многоквартирного дома по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен> края. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** за ООО «Бас-С» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом по <адрес обезличен> /А, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции также установлено, что между Зайцевым А.Н. и ООО «БАС-С» **.**.**** заключен договор долевого участия в строительстве <адрес обезличен> площадью 57 кв.м. по адресу <адрес обезличен> /А, определена фиксированная стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей и доплата <данные изъяты> рублей. Размер доплаты между сторонами установлен договором от **.**.****. Впоследствии **.**.**** между Зайцевым А.Н. и Дорошенко А.Г. заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве, по которому Зайцев А.Н. передал все права Дорошенко А.Г., принадлежащие ему на основании договора о долевом участии в строительстве. В этот же день, **.**.**** ООО «БАС-С» и Дорошенко А.Г. заключили договор о долевом участии в строительстве <адрес обезличен> площадью 57 кв.м. по адресу <адрес обезличен> /А, в котором также установлена фиксированная стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей и доплата <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается оплата Дорошенко А.Г. <данные изъяты> рублей (квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.****, **.**.**** и **.**.****).

Согласно п. 2.1 данного договора ООО «БАС-С» обязуется провести полное финансирование строительных работ и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее **.**.****, что до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дорошенко А.Г. с ведома Басова С.А. с ноября 2009 года стала открыто пользоваться спорной квартирой, произвела косметический ремонт, установила встроенную мебель, что подтверждается кассовыми документами, а также Соглашением об оказании жилищно-коммунальных услуг от **.**.**** и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дорошенко А.Г. не внесена в кассу ООО «БАС-С» суммы, размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют письменные доказательства проведенных расчетов. Таким образом, суд первой инстанции праомерно взыскал с ЖДорошенко А.Г. сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «БАС-С» во исполнение договора.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. I

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из нормы ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу в соответствии с этими требованиями.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности участни­ка долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтвер­ждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквар­тирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строи­тельства.

Также судом верно указано на нарушение ООО «БАС-С» прав дольщиков на оформление прав на жилье, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на квартиры.

Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Басова С.А. о признании недействительными договора от **.**.**** заключенного между Зайцевым А.Н. и Дорошенко А.Г. о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилья, договора от **.**.**** заключенного между Дорошенко А.Г. и ООО «БАС-С» о долевом участия в строительстве жилья, поскольку у ответчика, обратившегося в суд как физическое лицо, никаких договорных обязательств со сторонами по данным договорам не было, он не являлся стороной договора.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности Дорошенко А.Г., поскольку дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: