Решение

Судья – Салогубова В.В. Дело № 33-23834/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Терентьевой Н.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуделов А.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Истец просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением районного суда от 15 ноября 2010 года удовлетворены требования Гуделова А.А.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Терентьева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителя УСЗН по доверенности Терентьеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Аверину Г.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года. С 01 января 2008 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда, исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, не проверяя их, необоснованно, взял расчеты за основу, правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, не учел, что при индексации в 2008 году районный суд за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года применил индексы потребительских цен, которые были значительно выше коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года – применил коэффициенты роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, которые были значительно выше коэффициентов уровня инфляции, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат.

Кроме того, судом первой инстанции проиндексирована на индексы потребительских цен задолженность исходя из суммы <данные изъяты>, вместе с тем, решением суда от 02 апреля 2008 года взыскана в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, что судом не учтено при применении расчетов.

Указанное, привело к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета РФ.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Поскольку суммы возмещения вреда решением суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года были проиндексированы за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года на индексы потребительских цен, а не на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, доводы кассационной жалобы о повторности индексации заслуживают внимания.

Применение судом первой инстанции при вынесении решения от 02 апреля 2008 года за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2004 года более высоких коэффициентов, чем рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), свидетельствует о полном возмещении вреда в надлежащем объеме.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и не исследованы надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: