Решение

Судья – Салогубова В.В. Дело № 33-23839/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Терентьевой Н.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самуйленков А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков. В обоснование требований указано, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года УСЗН неправомерно не индексировало надлежащим образом выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью. В результате образовывалась задолженность в виде недоплаченной части указанных сумм. Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 18 марта 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. В связи с чем, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Самуйленкова А.В. по доверенности Аверина Г.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель УСЗН в Брюховецком районе по доверенности Угрюмова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Самуйленкова А.В.

Решением Брюховецкого районного суда от 18 ноября 2010 года иск Самуйленкова А.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Терентьева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УСЗН по доверенности Терентьеву Н.Н., представителя Самуйленкова А.В. по доверенности Аверину Г.Е., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

На основании решения Брюховецкого районного суда от 18 марта 2008 года, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года. С 01 января 2008 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда, исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2007 года из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, не проверив их надлежащим образом. При вынесении решения, суд приняв указанные расчеты за основу, правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, и не учел, что при индексации в 2008 году Брюховецкий районный суд за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года применил индексы потребительских цен, которые были значительно выше коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, а за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года – применил коэффициенты роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, которые были значительно выше коэффициентов уровня инфляции, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат.

Кроме того, судом первой инстанции проиндексирована на индексы потребительских цен задолженность исходя из суммы <данные изъяты>, однако, решением суда от 18 марта 2008 года взыскана в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, что судом не учтено при применении расчетов.

Указанные нарушения, привели к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Поскольку суммы возмещения вреда решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года были проиндексированы за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года на индексы потребительских цен, а не на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, доводы кассационной жалобы о повторности индексации заслуживают внимания.

Применение судом первой инстанции при вынесении решения от 18 марта 2008 года за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2004 года более высоких коэффициентов, чем рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), свидетельствует о полном возмещении вреда в надлежащем объеме.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и не исследованы надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение Брюховецкого районного суда от 18 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: