Решение

Судья – Суслова С.С. Дело № 33-22781/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой О.Н. на решение Советского районного суда от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Поповой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что истцом был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Истец свои обязательства выполнил, а ответчица свои условия не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчица возражала против иска.

Обжалуемым решением суда с Поповой О.Н. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнут кредитный договор от **.**.****, заключенный между сторонами и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки « <данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. с определением начальной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Попова О.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательством исполнения обязательства ответчицей по договору. Кроме того, считает, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование кредитом до окончания действия договора до **.**.**** несмотря на прекращение договора решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнялись и что необходимо взыскать проценты до конца действия кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что указал о прекращении обязательств сторон и исключением в дальнейшем мер ответственности которые предусмотрены договором.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком до **.**.**** с процентной ставкой за пользованием кредита <данные изъяты>% годовых на условиях обеспечения возврата кредита и начисленных на него процентов залогом.

Анализ материалов дела показал, что истицей вносились суммы на погашение задолженности. Это же обстоятельство не отрицается и представителем истца, однако судом это во внимание принято не было при определении размера сумы долга.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом до **.**.****, несмотря на то, что досрочное взыскание суммы образовавшейся задолженности на заявленную сумму долга с прекращением договорных обязательств исключает в дальнейшем те меры ответственности, которые предусмотрены кредитным договором, а также взыскания за ведение ссудного счета. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то и прекращаются обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: