Решение

Судья: Богданович С.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Степаненко М.С. – Падалка В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко М.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Отдел) в государственной регистрации права собственности на земельный участок "номер обезличен", расположенный в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» в <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14.05.1999 года она приобрела указанный участок с садовым домиком на нем. Указанный договор 28.05.1999 года был зарегистрирован в Лазаревском отделении филиала ГУЛ КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи. При обращении в Отдел с заявлением о государственной регистрации прав на указанный земельный участок ей в этом было отказано.

Полагает отказ необоснованным, просит обязать Отдел зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок с указанием, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения, как указано в государственном земельном кадастре.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Степаненко М.С. об оспаривании решения Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним - отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Степаненко М.С. – Падалка В.А. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению, не учел, что в документах имеются данные об ошибках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п.п. 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с п. 30 «Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1988 года № 219 (далее - Правила), в графе «Назначение» указывается основное назначение объекта, например, для земельных участков указывается категория земель и вид разрешенного: с пользования.

Из смысла Закона и Правил следует, что для осуществления заинтересованным лицом государственной регистрации прав заявителя на земельный участок, в представляемом в Отдел договоре купли-продажи земельного участка следует указывать к какой категории земель он относится и каков вид его разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, Костоломову С.Н. на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.05.1997 года "номер обезличен", а также свидетельства на право собственности на землю серии "номер обезличен" принадлежит земельный участок "номер обезличен" площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе « <данные изъяты>» в с. <адрес обезличен>.

Согласно плану участка, являющему приложением к указанному свидетельству, целевое назначение земельного участка указано как «земли населенных пунктов».

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14.05.1999 года Костоломов С.Н. продал, а Степаненко М.С. приобрела указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Сочи 28.05.1999 года за "номер обезличен", но не был зарегистрирован в органах юстиции.

Решением Отдела от 26.11.2009 года государственная регистрация права на земельный участок в виду наличия в предоставленных документах разночтений в указании категории земельного участка была приостановлена.

21.04.2010 года (письмо "номер обезличен") заявителю в регистрации было отказано в виду неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации права.

Суд учел, что данное решение оспаривается заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи от 14.05.1999 года указано, что продаваемый Костоломовым С.Н. земельный участок, находится на землях населенных пунктов и предоставлен для садоводства.

В свою очередь в свидетельстве на право собственности Костоломова С.Н. на земельный участок также указано, что он предоставлен для садоводства, а в прилагаемом к этому свидетельству плане указано, что его основным целевым назначением является - земли населенных пунктов.

Вместе с этим согласно выписке из государственного земельного кадастра от 03.11.2003 года "номер обезличен" данный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

Судом достоверно установлено, что для государственной регистрации права и перехода права заявителем в Отдел был представлен договор купли продажи с указанием сведений о приобретенном земельном участке, не соответствующих сведениям, внесенным в государственный земельный кадастр в части указания категории земельного участка, сведения о которой в силу Правил подлежат обязательному внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 18 Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о категории земельного |участка, явилось основанием в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона для принятия органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок решения о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок и в последующем об отказе в этом.

Заявитель не лишена (при отсутствии иной возможности) установить требующийся значимый факт в порядке, предусмотренном с действующим законодательством.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные Степаненко М.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Степаненко М.С. - Падалка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: