4 *********

*********

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 декабря 2010 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Бенедиктовича Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года по делу по иску Бенедиктовича Л.А. к ФССП России по КК, Сочинскому межрайонному отделу ССП УФССП по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бенедиктович Л.А. обратился в суд с иском к ФССП России по КК, Сочинскому межрайонному отделу ССП УФССП по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2008 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере ********* рубля. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО2 своевременно не исполнено, денежные средства в пользу заявителя не взысканы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Бенедиктович Л.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при работе с исполнительным производством в отношении должника ФИО2 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом суд правомерно принял во внимание, что убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Норма ст. 16 ГК РФ регламентирует обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцу надлежало доказать, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также представить суду доказательства наличия неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, истцом не предоставлено суду достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере.

судебными инстанциями также не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностного лица и соответствующими последствиями (убытками).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, принимая во внимание недоказанность совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия и размера упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд правомерно применил нормы материального права, регулирующие основания компенсации морального вреда, обоснованно указывая на недоказанность вины причинителя нравственных страданий, факта их причинения и наличия причинно-следственной связи между ними.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Бенедиктовича Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 года с делом по иску Бенедиктовича Л.А. к ФССП России по КК, Сочинскому межрайонному отделу ССП УФССП по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева