Решение

Судья Малышева Е.А. дело № 33-14155/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бокарева А.С.

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Бокарева Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ЭлектроСтрой» в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием восстановительную стоимость автомобиля 165571 руб., расходы по проведению оценки 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4511 руб. 42 коп, а всего 172082 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Бокарева А.С. по доверенности Бакину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЭлектроСтрой» Перфильева С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

28 января 2010года на регулируемом переходе возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Перфильев С.Н. управлявший автомашиной «Нисан-Примера» гос. номер № принадлежащей ООО «ЭлектроСтрой» и Бокарев А.С. управлявший автомобилем «Хэнде-Акцент» гос. номер № принадлежащей ему на праве собственности. В установленном порядке виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бокарев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Нисан-Примера» гос. номер № принадлежащей ООО «ЭлектроСтрой» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 285571 руб., из которых 120000 руб. истцу выплачено страховой компанией.

ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в суд к Бокареву А.С. с иском о взыскании не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 165571 руб. и понесенных по делу расходов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бокарев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет: в случае возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что 28 января 2010года на регулируемом переходе возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Перфильев С.Н. управлявший автомашиной «Нисан-Примера» гос. номер № принадлежащей ООО «ЭлектроСтрой» и Бокарев А.С. управлявший автомобилем «Хэнде-Акцент» гос. номер № принадлежащей ему на праве собственности. Как следует из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бокарев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Нисан-Примера» гос. номер № № принадлежащей ООО «ЭлектроСтрой» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 285571 руб.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «ЭлектроСтрой» страховое возмещение в размере 120000 руб. в погашение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 28 января 2010года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и Перфильев С.Н. не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что в отношении него административное производство было прекращено в с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу завышена, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокарева Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: