Решение

Судья Андреева О.Ю. № 33-13989/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корягина Владимира Владимировича по доверенности Блинова Ростислава Владимировича

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Безбожнова Олега Николаевича к Корягину Владимиру Владимировичу о признании за ним права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Безбожновым Олегом Николаевичем право пользования квартирой № <адрес>.

Взыскать с Корягина Владимира Владимировича в пользу Безбожнова Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., а всего 7200 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на представителя в размере 3000 руб. Безбожнову Олегу Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Корягина Владимира Владимировича о выселении Безбожнова Олега Николаевича из <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Безбожнова О.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Корягин В.В. обратился с иском к Безбожнову В.В. о выселении последнего из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 года он является собственником <адрес> момент заключения данного договора на спорной жилой площади зарегистрированных лиц не было. Однако до настоящего времени в квартире без регистрации проживает ответчик, который не имеет право пользования жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами он не может вселиться в квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Корягина В.В. по доверенности Блинов Р.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес> принадлежала на праве собственности Безбожнову Н.Г., Безбожновой Л.Н. и несовершеннолетнему Лукманову В.Д. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно от 28.08.1998 г, зарегистрированного в Красноармейском БТИ г. Волгограда 28.08.1998 г., реестровый номер № 6619.

26 октября 2006 года Безбожнова Л.Н., Безбожнов Н.Г. и Лукманова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Лукманова В.Д., заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Корягиным В.В., согласно которого продали данную квартиру и прекратили право собственности.

Подтверждением тому также служит передаточный акт от 26 октября 2006 года, согласно которого продавцы передали в собственность покупателю <адрес>, а покупатель осмотрела и приняла квартиру в состоянии, известном ему на момент заключения договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2006 года спорная <адрес> на праве собственности принадлежит Корягину В.В..

Судебным разбирательством установлено, что в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован, но проживает сын прежних собственников спорного жилого помещения - ответчик Безбожнов О.Н., который членом семьи собственника не является.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судебным разбирательством установлено, что в 1998 году в приватизации спорной <адрес> принимали участие Безбожнова Л.Ф., Безбожнов Н.Г. и Золин В.Д. При этом Безбожнов О.Н. и Золина Л.Н. от приватизации указанной квартиры отказались. В связи с чем, спорная жилая площадь была приватизирована в равных долях на указанных лиц, которые впоследствии продали квартиру Корягину В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что не смотря на переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу, Безбожнов О.Н. сохраняет право пользования указанным жилым помещением, так как в момент приватизации проживал в квартире, был в ней зарегистрирован и имел равные права с приватизировавшими его лицами и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Корягина В.В. о выселении Безбожного О.Н..

Также судебным разбирательством установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения носила формальный характер, в связи с чем, Безбожнов О.Н., после снятия его с регистрационного учёта, продолжал проживать в квартире никуда не выезжал, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, другое жилого помещения он не имеет.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Безбожнова В.В. о признании за ним права пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отзыв представления прокурором Красноармейского района г. Волгограда по делу по иску Корягина Владимира Владимировича к Безбожнову Олегу Николаевичу о выселении, по встречному иску Безбожнова Олега Николаевича к Корягину Владимиру Владимировичу о признании за ним права пользования жилым помещением. Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корягина Владимира Владимировича по доверенности Блинова Ростислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: