Решение

Судья Осадчая О.П. № 33-13795/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нечаевой Светланы Дмитриевны по доверенности Алыбина Сергея Викторовича

на решение Советского районного суда Волгограда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Крамчанинова Александра Владимировича к Нечаевой Светлане Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Светланы Дмитриевны в пользу Крамчанинова Александра Владимировича в возмещение материального ущерба 595 231 (пятьсот девяносто пять тысяч двести тридцать один рубль и расходы по оплате государственной пошлины 9 154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Крамчанинов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №а в г. Волгограде. 29 июля 2009 года на территории частного домовладения № по <адрес>, принадлежащим ответчику Нечаевой С.Д., произошло возгорание надворных построек. Проведенной органом дознания Советского УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области проверкой было установлено, что огонь распространился с участка № по <адрес> на жилой дом <адрес>. Причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, проложенной в надворных постройках размещенных на участке № по <адрес>. В отношении лица виновного в возникновении пожара - Нечаевой С.Д. принято решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. В результате пожара, жилой дом по <адрес>, принадлежащий Крамчанинову А.В. частично сгорел. Добровольно возместить причиненные ему убытки Нечаева С.Д. отказалась. В связи с чем, Крамчанинов А.В. обратился с иском Нечаевой С.Д. и просит возместить ущерб в размере 595 231 руб. и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Нечаевой С.Д. по доверенности Алыбина С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что Крамчанинов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 29 июля 2009 года на территории частного домовладения № по <адрес>, принадлежащем ответчику Нечаевой С.Д. на праве собственности, произошел пожар. В результате воздействия огня были повреждены помещения расположенного по соседству <адрес>, принадлежащего истцу Крамчанинову А.В.

28.09.2009 дознавателем Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 29.07.2009 года в виду отсутствия в деянии Нечаевой С.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением установлена наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электропроводки, проложенной в надворных постройках, размещенных на участке № по <адрес>, выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузке, либо переходном сопротивлении электропроводки и вследствие этого воспламенение горючих конструкций строения или имущества (материалов), размещенных в зоне очага пожара. Указанный аварийный режим стал возможным, в связи с нарушением правил монтажа электропроводки, допущенного собственником имущества - Нечаевой С.Д.

В отношении лица виновного в возникновении пожара - Нечаевой С.Д. принято решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 2033 от 14.04.2010 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области следует, что причиной возникновения пожара на территории частного домовладения № по <адрес> и № «а» по <адрес>, произошедшего 29.07.2009 года явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания электрической природы (от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки). Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, сопровождающийся выделением тепла с последующим воспламенением ее изоляции и сгораемых предметов, находившихся рядом в месте ввода электрических проводов в верхней юго-западной части сарая домовладения № по <адрес>.

Эксперт ГУ СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Волгоградской области при проведении повторной судебной пожарно-электротехнической экспертизы в августе 2010 года пришел к выводам, аналогичным выводам эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области о причинах и очаге возгорания пожара, произошедшего 29.07.2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным разбирательством установлено, что очаг возгорания возник на территории домовладения ответчика и причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, проведенной в хозяйственную постройку на территории домовладения и подтверждено заключениями пожаро-технических экспертиз, свидетельскими показаниями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Нечаева С.Д., будучи собственником домовладения № по <адрес>, является лицом ответственным за пожарную безопасность и в том числе за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрической проводки, электрооборудования на территории принадлежащего ей домовладения, согласно ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.94 года «О пожарной безопасности», в соответствии с требованиями нормативных документов, на основании п. 3 и п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. и п. 1.4 «Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений» утв. Минтопэнерго РФ 16 марта 1994 г.

Согласно отчету № 1352/08-10 от 26.07.2010 года, выполненного лицензированной организацией ООО АНОЭ «Медведица», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) после пожара помещения дома, расположенного по адресу <адрес> «а» составляет на 26.07.2010 года 595 231 рубль.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причинённый Крамчанинову А.В. подлежит полному возмещению ответчиком Нечаевой СД. и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нечаевой Светланы Дмитриевны по доверенности Алыбина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: