Решение

Судья Саранча Н.И. дело № 33-13799/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К. Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Матиенко С.В. и Михайлова А.В.

на решение Советского районного суда Волгограда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матиенко Сергею Викторовичу к Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлову Александру Васильевичу к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Тарбаева Романа Валерьевича к Михайлову Александру Васильевичу об устранении нарушения прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Тарбаева Романа Валерьевича в квартиру <адрес> в Советском районе г. Волгограда.

Обязать Михайлова Александра Васильевича не чинить Тарбаеву Роману Валерьевичу препятствия в проживании в квартире № <адрес> в Советском районе г.Волгограда, 1/3 доля в которой принадлежит ему на праве собственности.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> г. Волгограда: закрепить за Тарбаевым Романом Валерьевичем комнату площадью 9,4 кв.м.; закрепить за Михайловым Александром Васильевичем комнаты площадью 19,1 кв.м. и 4, 42 кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить места общего пользования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Матиенк С.В. по доверенности Калашникова Д.А., представителя Михайлова А.В по доверенности Михалькову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Тарбаева Р.В. по доверенности Калачева В.Б. и представителя Турыгиной О.А. по доверенности Гусеву Ю.В. возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Матиенко С.В. обратился в суд с иском к Тарбаеву Р.В., Турыгиной О.А, Турыгину А.В. о признании недействительными доверенности от 29.08.2006 г. на право дарения его доли, договора дарения его доли в <адрес>. № по <адрес> Турыгиной О.И. от 04.06.06 г., свидетельство о регистрации права на его долю в названной квартире за Турыгиной О.И. №; 312 от 20.09.06г., применении последствии недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи его доли гр. Турыгиной О.И. гр. Тарбаеву Р.В. от 07.03.07.г. и свидетельства о государственной регистрации права на долю за последним от 15.03.07г. №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии ответчика Тарбаева Р.В. с регистрационного учета в <адрес>. № по <адрес>.

В обоснование иска пояснил, что в январе 2007года совместным распитием спиртных напитков Турыгин А.В. привел его в состояние, при котором он не понимал значения своих действий при выдаче доверенности на право дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире. Он настаивает на удовлетворении заявленных им требований только по основаниям ст. 177 ГК РФ, утверждая, что он никаких долговых обязательств перед Турыгиным А.В. не имел.

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Тарбаеву Р.В., Турыгиной О.А., Турыгину А.В. с требованиями о признании недействительной доверенности от 29 августа 2006 года составленной Матиенко С.В.; договора дарения 1/3 доли Матиенко С.В. в <адрес> расположенного по <адрес> Турыгиной О.А. от 04 июня 2006 года; признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли Матиенко С.В. заключенного между Турыгиной О.А. и Тарбаеву Р.В. 07 марта 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки; просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда, обусловленного неправомерным завладением доли в квартире, в размере 50000 рублей с каждого. В обоснование иска пояснил, что оспариваемые им сделки совершены с нарушением действующего законодательства. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи доли были нарушены его права участника долей собственности, однако требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли он не заявляет.

Тарбаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.В.об устранении нарушения его прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснований своих требований указал, что является собственником 1\3 доли трехкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 марта 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 15 марта 2007 года за №; свидетельства о государственной регистрации права за № <адрес>. После заключения договора купли-продажи ему были переданы ключи от данной квартиры, в которой он собирался сделать ремонт и проживать, однако ответчик заменил замок на входной двери и препятствует ему пользоваться своей собственностью. Ссылаясь на ст.ст. 304, 301, 244, 245, 247 ГК РФ просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и прекратить нарушение его права пользования жилым помещением в <адрес> расположенного по <адрес>, вселить его в вышеуказанное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ним – Тарбаевым Р.В. комнату площадью 9,4 кв.м.

Дело неоднократно рассматривалось. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Матиенко С.В. и Михайловым А.В. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.223 ч.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд установил, что Матиенко С.В. являлся собственником 1/3 доли в <адрес>. 29 августа 2006 года Матиенко С.В. выдал Турыгину А.В. нотариальную доверенность, по которой доверил ему подарить Турыгиной О.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

Действуя на основании доверенности выданной ему Матиенко С.В. Турыгин А.В. подарил Турыгиной О.А. принадлежащую Матиенко С.В. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, 03 февраля 2007 года Турыгина О.А., выдала доверенность Третьякову О.В. на право продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. 07 марта 2007 года, Третьяков О.В., действуя на основании доверенности, произвел отчуждение принадлежащей Турыгиной О.А. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Тарбаеву Р.В. за 460000 рублей и тот зарегистрировал свое право собственности в ГУ ФРС по <адрес> 15 марта 2007 года, запись регистрации №. Являясь собственником доли в <адрес> Тарбаев Р.В. в ней не проживает, поскольку Михайлов А.В., узнав о его праве собственности на часть этой квартиры, поменял замки входной двери и препятствует его вселению в данное жилище.

Судом было установлено, что Михайлов А.В. был поставлен в установленном порядке в известность о продаже Турыгиной О.А. доли в спорной квартире, требований о переводе на него прав покупателя не заявлял и не заявляет.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверяя доводы Матиенко С.В. о том, что доверенность на право дарения принадлежащей ему доли в спорной квартиры была выдана им с нарушением порока воли судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 мая 2010 г. № 1-601 Матиенко С.В. обнаруживает признаки психического расстройства, которое развилось к 2005 году в форме синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют: длительность употребления алкоголя, рост толерантности, запойное пьянство, абстинентные явления, амнезия опьянения, утрата ситуационного и количественного контроля, личностные изменения. Однако указанные нарушения не достигали с августа 2006 г. по февраль 2007 года и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности понимать значение своих действий либо руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для гражданского дела. В момент оформления нотариальной доверенности на отчуждение своей доли собственности в квартире 29 августа 2006 г. по материалам гражданского дела и медицинской документации временного психического расстройства не усматривается, сознание Матиенко С.В. было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая интеллектуальный уровень развития Матиенко С.В., который соответствует полученному им высшему образованию, жизненному опыту, приобретенным практическим профессиональным знаниям, эксперт психолог пришел к выводу, что выявленные у него индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, не могли в существенной степени снизить его способность правильно понимать значение своих действий при оформлении доверенности на отчуждение своей доли собственности в квартире, в период с августа по февраль 2007 года, а так же не могли повлиять на его способность осознавать свои действия и руководить ими в период рассмотрения дела в 2008-2010 годах. По результатам экспериментально-психологического исследования у Матиенко С.В. внушаемости, подчиняемости, подверженности постороннему влиянию не выявлено. Выявлены же индивидуально-психологические особенности в виде: самостоятельности в принятии решений, ориентированности на собственные внутренние установки и убеждения, упорства в достижении лично-значимых целей, потребности в самоуважении, уважении близких значимых, категоричность в суждениях, настойчивость установок в отстаивании своих позиций, которые являются ядром сформировавшейся личности.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Матиенко С.В. о том, что в момент выдачи доверенности он находился в болезненном состоянии не нашли своего подтверждения и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного Матиенко С.В. иска.

С учетом приведенных выше норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права Михайлова А.В. в ходе заключение договора купли-продажи доли в спорной квартире не нарушены и постановил правильное решение об отказе Михайлову А.В. в удовлетворении заявленного им иска.

Судом установлено, что Тарбаев Р.В. является собственником доли в <адрес>, однако в ней не проживает, поскольку Михайлов А.В., заменил замок на входной двери и препятствует его вселению в данное жилище.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и также материалами дела.

Также из материалов дела следует, что Тарбаев Р.В. просит определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ним в пользование комнату площадью 9,4 кв.м., а остальные две комнаты площадью 19,1 кв.м и 10,4 кв.м за ответчиком Михайловым А.В.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Михайлов А.В. без законных оснований чинит Тарбаеву Р.В. препятствия в пользовании спорной квартирой и правомерно удовлетворил заявленный Тарбаевым Р.В. иск.

Довод в кассационной жалобе Матиенко С.В. о том, что суд оставил без обоснованной оценки доказательства свидетельствующие о наличии встречного обязательства по договору дарения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Настаивая на удовлетворении иска, Матиенко С.В. просил суд удовлетворить заявленные им требования только по основаниям ст. 177 ГК РФ и изменять основания иска не желал. Суд же по своей инициативе не праве изменить основания заявленного истцом иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы Матиенко С.В. не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения.

Доводы жалобы Матиенко С.В. о том, что суд первой инстанции оставил без оценки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях доброй воли при выдаче доверенности Турыгину А.В. на право заключения от его имени договора дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы Михайлова А.В. в жалобе о том, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ поверхностно исследованы материалы дела, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Утверждения в жалобе Михайлова А.В. о том, что он не был извещен Турыгиной О.А. о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире опровергаются материалами дела из которых следует, что он был поставлен Турыгиной О.А. в известность о своем намерении продать часть спорной квартиры.

Кроме того, как правильно отмечено в решении суда Михайлов А.В. не требовал и не требует перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод жалобы Михайлова А.В. о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой суд не определил жилое помещение в котором будет проживать Матиенко С.В. не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы Михайлова А.В. о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой, суд выделил ему в пользование комнаты 19,1 кв.м и 4,42 кв.м и оставил без внимания, что согласно технического паспорта в спорной квартире нет комнаты площадью 4,42 кв.м не могут быть приняты во внимание для отмены в этой части решения, поскольку судом допущена описка, которая может быть устранена в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования Михайлова А.В. о компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Матиенко С.В. и Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: