Решение

Судья Пригарина С.И. дело № 33-13828/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К. Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амоненко Ж.В.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск ИП Антоновой Елены Петровны к Амоненко Жанне Валерьевне о взыскании неустойки, задатка по договору об оказании услуг по обмену объектов недвижимости, морального вреда, стоимость юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Амоненко Жанны Валерьевны в пользу ИП Антоновой Е.П. по договору об оказании услуг по объекту недвижимости от 03.04.2010г. неустойку в размере 40000 руб., задаток в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., стоимость юридических услуг 17816 руб. 50 коп., а всего 79 816 (семьдесят девять тыс. восемьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

В части взыскания морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Амонеко Ж.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ИП Антонову Е.П. возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

индивидуальный предприниматель Антонова Е.П. обратилось в суд с иском к Амоненко Ж.В. о взыскании неустойки в размере 40000руб., задатка в размере 20000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., указав, что 03.04.2010г. между ней и Амоненко Ж.В. заключен договор об оказании информационных услуг по обмену объектов недвижимости, по условиям которого АН «Магазин жилья» которое она представляла в договоре обязалось предоставить Амоненко Ж.В. услуги по подбору варианта обмена индивидуального жилого дома принадлежащего ответчику на праве собственности, на другой жилой дом. Для Амоненко Ж.В. был подобран вариант обмена жилого дома. Во исполнение заключенного договора ею 27.05.2010г. был заключен договор о задатке и за объект обмена собственнику жилого дома - Режимовской И.В. был передан задаток в размере 20000руб. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказалась от обмена объектов недвижимости. Считает, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде неустойки - 40000руб., расходы на оплату задатка - 20000руб., а также причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Амоненко Ж.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были в полной мере выполнены обязательства по оказанию информационных услуг, а ответчик уклонился от заключения договора мены и оплате услуг истца.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Возражая по заявленным требования, Амоненко Ж.В. утверждала в суде первой инстанции, что она не отказывалась от исполнения условий договора, в тоже время тот вариант мены жилых помещений, который ей подыскала истец ее не устраивал, поскольку необходимо было выплачивать компенсацию, размер которой ее не устраивал, а кроме того у сособственника жилого дома отсутствовали документы позволявшие надлежащим образом оформить договора мены.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения ответчика истцом и его представителем суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи выводы суда о том, что истец выполнил в полной мере условия договора по оказанию информационные услуги по подбору варианта мены жилого помещения принадлежащего истцу, на материалах дела не основаны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб. по основаниям п.4.2 Договора об оказании услуг по обмену объектов недвижимости от 03 апреля 2010года, суд оставил без оценки соответствие этих условий договора требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 4.2 Договора в случае если «Заказчик» по каким-либо причинам отказывается от взятых на себя обязательств по зарезервированному за ним варианту сделки и договору (повышение цены, изменение условий обмена, отказ от обмена нарушение п 2.2) он уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 40000 руб.

Из содержания этого пункта договора с очевидностью следует, что «Исполнитель» при заключении договора злоупотребил своим правом и поставил «Заказчика» в крайне невыгодные условия, возложив на того обязанность по выплате неустойки по любым основаниям, вне зависимости от качества оказанной ему «Исполнителем» услуги.

Между тем, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000рублей судебная коллегия считает не основанным на действующем законодательстве.

С требованиями о возмещении убытков понесенных истцом в связи с оказанием ответчику информационных услуг истец в суд не обращался и доказательств, свидетельствующих о размере понесенных убытков суду не представил.

Возлагая на ответчицу обязанность по выплате истцу 20000 руб. уплаченных ею Режимовской И.В. на основании договора задатка от 27 мая 2010года суд исходил из доказанности того обстоятельства, что денежная сумма переданная истцом Режимовской И.В. является задатком.

С обоснованностью и этого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако сторонами, как это следует из материалов дела, договор мены в обеспечение которого истцом передавалась денежная сумма заключен не был, в связи с чем у суда не было оснований для вывода, что переданная истцом сумма является задатком и ответчик обязан ее возместить истцу.

Судебная коллегия считает, что переданная истцом денежная сумма Режимовской И.В. является авансом, и поскольку договор мены не был заключен, то истец не лишен права в отдельном производстве предъявить иск о взыскании с Режимовской И.В. выплаченного ей аванса.

Взыскание же этой денежной суммы с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Амоненко Жанны Валерьевны в пользу ИП Антоновой Елены Петровны 60000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17816 руб. и в этой части постановить новое решение, которым ИП Антоновой Елене Петровне в иске к Амоненко Жанне Валерьевне о взыскании 60000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17816 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: