Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-13024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Зеленской И.Н.

на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленская И.Н. обратилась в суд с иском к Сыпченко Л.А. о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> и понуждении ответчицы не чинить истице препятствия в пользовании ее долей домовладения.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником 1/6 доли указанного жилого дома – квартиры №2. Собственником 2/3 доли жилого дома - квартиры №3 является ответчик.

Имущество не разделено и земельный участок площадью 486 м.кв. находится в пользовании сторон.

На этом земельном участке ответчик без согласия сособственника – истицы осуществила капитальные пристройки, закрыв вход в квартиру либо окно в квартире истицы.

Ответчик самовольно распоряжается земельным участком, незаконно с нарушением прав Зеленской И.Н. пристроил капитальное строение к стене ее квартиры, и, кроме того, не допускает истицу к во двор, т.е. по мнению Земелнской И.Н., создал препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска Зеленской И.Н. к Сыпченко Л.А. отказано.

Зеленская И.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Зеленскую И.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Зеленской И.Н., исходил из недоказанности нарушения ее прав, поскольку истица не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство и не представила доказательств нарушения Сыпченко Л.А. ее прав.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Зеленская И.Н. является собственником 1/6 доли жилого дома – квартиры №2, состоящей из 3-х комнат.

На основании ст.271 ГК РФ, 35 ЗК РФ в пользовании Зеленской И.Н. находится 1/6 доля земельного участка общей площадью 486 м.кв. по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №3 в том же жилом <адрес>, состоящей из 2-х комнат, а также 2/3 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 486 м.кв. является ответчица.

На земельном участке ответчица с разрешения районного архитектора от 04.09.1995 г. и постановления Главы администрации п.Целина от 04.09.1995 г. осуществила 2-хэтажную пристройку к жилому дому.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт о технической инвентаризации по состоянию на 07.07.2004 г., т.е. до строительства пристройки отличается от сведений, отраженных в техническом паспорте от 23.04.2009 г., отражающем сведения после такого строительства.

Однако, сопоставление технических данных не позволяет сделать вывод о том, закрывает ли пристройка литер «а1» вход в квартиру №2, соответствует ли она градостроительным нормам, не позволяя таким образом определить нарушаются ли права и законные интересы истицы.

Выяснение этого обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора.

Суд определениями от 16.06.2010 г. и от 12.08.2010 г. поручил Главному архитектору Целинского района совместно со специалистами администрации Целинского сельского поседения и ПУП Отдела архитектуры и градостроительства Целинского района», а также начальнику сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района совместно со специалистами Администрации Целинского сельского поселения произвести осмотр спорной пристройки и установить, является ли Даная пристройка самовольной, соответствует ли она градостроительным нормам.

Сведений об исполнении определений суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ч.1 и 364 ч.1 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют исследования новых обстоятельств дела и их оценки.

Судебная коллегия не может принять новое решение в отмененной части, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела и их оценка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, применить нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: