Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-13417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе Председательствующего: Повороженко И.А.

Судей: Тихенко С.Л.,Татуриной С.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. дело по кассационной жалобе Ярового С.А.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Яровой С.А. обратился в суд с иском к Бокову А.И. о понуждении заключения договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что на территории общего двора, где находится принадлежащая ему на праве совместной собственности квартира № по адресу: <адрес> в число дворовых хозяйственных построек входит комплекс сараев-гаражей под литером «С» общей площадью 123,95 кв.м.

30 марта 2007 года он, договорившись с Боковым Л.П. о приобретении гаража, передал ему 20000 рублей за расположенный в вышеуказанном комплексе крайний справа гараж.

Однако, Боков А.П., написав ему расписку о получении денег за проданный гараж, не передал ему правоустанавливающих документов на спорный гараж, уклонился от заключения договора купли-продажи и от регистрации перехода права собственности на спорный гараж в учреждении юстиции, чем нарушил его права и законные интересы.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований со ссылкой на положения ст.ст.167, 1102,1103 ГК РФ истец просил взыскать с Бокова А. И. в его пользу переданные им в счет оплаты за гараж 20000 рублей, а также индексацию в размере 6695 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные и дополненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Боков А.И. исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Яровому С.А. отказано.

С решением суда не согласился Яровой С.А., подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не основанного на значимых для дела обстоятельствах, вынесенного без учета и выяснения таковых.

Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчик, получая деньги за гараж, не являлся его собственником, так как не имел правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, и не имел правомочий на его продажу.

Также кассатор ссылается на необоснованность выводов суда о признании расписки надлежащим договором купли-продажи, не применил ст.ст.454,549 ГК РФ, не обратил внимание на то, что ответчик не только не передал ему в собственность гараж, но и не обратил внимание на то, что данная расписка не подписана Яровым С.А., в то время как договор купли-продажи, каковым его признал суд, в соответствии с требованиями закона должен быть подписан двумя сторонами договора. Суд не исследовал действия сторон по указанным обстоятельствам, проигнорировав при этом установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что в настоящее время ответчик продал свою квартиру, вместе с которой и передал право пользование на спорный гараж.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в иске Яровому С.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 554, 167 ГК РФ, прийдя к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения и соблюдения всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в силу чего оснований для взыскания денежных средств не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что, обратившись в суд, истец просил взыскать указанную сумму, уплаченную им ответчику, как применение последствий ничтожной сделки в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд, ссылаясь на положения ст.549, ст.550 ГК РФ пришел к выводу о заключенном сторонами договоре купли-продажи, исходя из представленной расписки о получении денег.

Между тем, в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), в то время как имеющаяся в деле расписка подписана только одним лицом, получившим деньги.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Однако, гараж, о котором идет речь в расписке, в собственность Ярового С.А. не передан.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что расписка содержит существенные условия договора купли-продажи.

И, наконец, договор изначально являлся ничтожной сделкой, поскольку «продавец» Боков А.И. не являлся собственником гаража, а значит не мог его продавать.

Именно, поэтому Яровой С.А., уточнив свои требования, просил применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ему денежные средства, дополнив свои требования ссылкой на положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ и указанными в них основаниями.

В связи с тем, что судом дано неправильное толкование нормам материального закона, неправильно определены возникшие правоотношения и неправильно разрешен спор по существу, решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции ввиду неявки в судебное заседание сторон по делу.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить исковые требования, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: