Решение

Судья Варламова Н.В. Дело № 33-13419

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Повороженко И.А.:

Судей: Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. дело по кассационной жалобе Ситниковой С.С., Ситниковой А.В.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.В., Ситникова С.С. обратились в суд с иском к Шульга В.В., третье лицо Администрация г. Новочеркасска об обязании устранить самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 69/200 доли домовладения <адрес>, ответчику Шульга В.В. принадлежит 31/100 доли.

Истцы ранее самовольно произвели перепланировку и переустройство в лит. А, которое на основании технического заключения АПМ, акта приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения, а также постановления Администрации №1173 от 18.05.2009г. было узаконено, и в технический паспорт от 04 июня 2008г. жилого дома по <адрес> литер «А» были внесены изменения, в том числе в поэтажный план.

Однако, одновременно с узаконением самовольной перепланировки и переустройства в части жилого дома литер «А» по <адрес>, принадлежащей Ситниковой А.В., Ситниковой С.С., МУЛ «ЦТИ» г. Новочеркасска Ростовской области признало узаконенным самовольную перепланировку и переустройство (переоборудование) в виде установления ванны, раковины и санузла в помещении, принадлежащем на праве собственности Шульга В.В., который произвел переоборудование (установлена ванна, раковина, санузел) в принадлежащем ему на праве собственности помещении без оформления разрешающих документов в установленном порядке.

Ответчик в Администрацию города и в иные органы с целью узаконения переоборудования в виде установленных в принадлежащем ему жилом помещении раковины, ванны и санузла не обращался.

По мнению истцов, Шульга В.В. обязан привести помещение, в котором в настоящий момент установлены ванна, раковина и санузел, в прежнее состояние, т.е. убрать ванну, раковину и санузел из непредназначенного для их нахождения помещения.

Самовольно произведенное ответчиком переустройство (переоборудование) жилого помещения нарушает права и законные интересы Ситниковых, поскольку комната, в которой Шульга В.В. самовольно установлены ванна, раковина и санузел, примыкает к жилой комнате, принадлежащей истцам.

Истцы со ссылкой на ст.ст.25,26,29 ЖК РФ просили суд обязать ответчика Шульга В.В. устранить самовольно произведенное переустройство (переоборудование) в виде установленной ванны, раковины и санузла в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном по адресу: <адрес>, литер «А».

В судебном заседании истцы Ситникова А.В. и Ситникова С.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Шульга В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новочеркасска, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ситниковой А.В., Ситниковой С.С., отказано.

С решением суда не согласились Ситникова А.В., Ситникова С.С., подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не основанного на значимых для дела обстоятельствах. При этом, кассаторы, повторяя доводы, приведенные ими в обоснование иска, указывают на то, что ответчик Шульга В.В. произвел переоборудование в принадлежащем ему на праве собственности помещении без документов. Выводы суда о том, что на основании обращения Ситниковой А.В., весь дом лит А, сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии, противоречит действующему законодательству, согласно которого, только собственник может или наниматель жилого помещения, имеет право на узаконение перепланировки или переустройства.

По мнению кассатора, суд сделал неправильный вывод о том, что ванна, раковина и санузел были установлены прежним собственником, поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. При этом, истцы неоднократно указывали суду, что данное переоборудование было произведено непосредственно ответчиком. Однако суд не исследовал технические паспорта по состоянию на даты вселения и близкие к моменту приобретения ответчиком домовладения. Которые имелись у истцов, но в связи с юридической неграмотностью они их не представили суду.

Суд не учел того обстоятельства, что имеются противоречия в ответах Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска, которые подтверждают, что ответчик самовольно произвел переустройство и не узаконил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ситникову А.В. и ее представителя, Ситникову С.С., Шульга В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истцов в суд послужило уведомление Шульга В.В., являющемуся собственником 31/100 доли в домовладении по <адрес>, о продаже своей доли в домовладении, направленной Ситниковой А.В., как собственнику, обладающему правом первой покупки.

Ситникова А.В. и Ситникова С.С., являющиеся собственниками 69/100 долей домовладения, осуществивших самовольное переоборудование занимаемой ими части домовладения и узаконивших 18.05.2009г. самовольно осуществленное строительство с целью благоустройства жилого помещения, обратились в суд с иском о том, что Шульга В.В. произвел переоборудование в своей части жилого помещения без установленного законом порядка и разрешительных документов, установив ванну, раковину и санузел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе показания сторон, а также технические паспорта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст. ст. 25, 29, 26 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Шульга В.В. стал собственником 31/100 доли жилого помещения с удобствами, в котором прежним собственником уже были установлены ванна, раковина и санузел.

При этом, суд исходил, что весь дом по <адрес> лит. А на основании решения Администрации г. Новочеркасска сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии и общая площадь жилого дома лит. А по <адрес> составляет 103,0 кв.м., в том числе жилой 53,5 кв.м., в том числе жилые помещения, находящиеся в пользовании Ситниковой А.В. общей площадью 64.7 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сантехнические приборы (в том числе санузел), установленные в жилом помещении, принадлежащем Шульга В.В., расположены в помещении площадью 4,2 кв.м. вдоль стены, отделяющей помещение, принадлежащее Шульга В.В., в котором установлена газовая печь (л.д. 124 ), а не у стены, прилегающей к жилой комнате истцов, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и их состояние не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Более того, судом не установлено, что данное оборудование было установлено Шульга В.В., поскольку ответчик утверждал о том, что данное сантехническое оборудование для благоустройства части жилого дома (1917г.постройки) было установлено прежним собственником.

Судом также дана правовая оценка техпаспортам, представленным сторонами, с имеющимися в них разночтениями, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств тому, что установлением сантехнического оборудование в части жилого дома ответчика, нарушены права истцов, судом не установлено.

Более того, то что санузел ответчика уже имелся на момент переоборудования своей части жилого дома Ситниковыми, видно из имеющегося в деле Технического заключения о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством жилого дома (л.д. 15), где указано о том, что оконный проем во вновь организованной кухне заложен и выполнена дополнительная перегородка со звукоизоляцией в месте примыкания санузла соседней квартиры..

Данное техническое заключение указывает также и на то, что при осуществлении самовольного переоборудования истцами, Ситникова А.В. по своему усмотрению( без учета интересов и прав ответчика) перестраивала жилые помещения в нежилые, и наоборот, Так, в частности: жилая комната была оборудована в кухню, в которой установлен газовое оборудование, а в помещении кухни образован совмещенный санузел ( л.д. 15).

Данные обстоятельства также подтверждают необоснованность исковых требований истцов о нарушении их прав и интересов установлением в части жилого дома ответчика сантехнического оборудования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

В кассационной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассатора сводятся к повторению обстоятельств дела, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и сводятся к переоценке выводов суда на основании субъективного суждения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой А.В. и Ситниковой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: