Судья Немиров А.В. Дело № 33- 12886

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Бутенко Ю.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Ю.И. и Пасечник Н.В. являются собственниками, в 1/2 доле каждый, домовладения, расположенного по <адрес>. Бутенко Ю.И. стал собственником данного имущества в 1991г. в порядке наследования после смерти матери, Мащенко К.Н, умершей 04.12.1990 г.

Мать истца Мащенко К.Н., ее сестра Левченко Р.Н. стали сособственниками в 1/2 доле каждая, указанного домовладения по договору купли-продажи от 26.01.1982г., заключенному ими как покупателями с продавцами Т.В.П., Т.П.П., Р.Л.П.

Бутенко Ю.И. обратился в суд с иском, в котором утверждал, что в августе 2009г. ему от знакомых стало известно о том, что его мать якобы в 1982-1983гг. заключила у нотариуса г. Азова сделку, по которой 1/2 доля указанного домовладения, принадлежащая Левченко Р.Н., перешла в собственность Мащенко К.Н. На этом основании он просил признать его собственником целого домовладения. Впоследствии Бутенко Ю.И. дополнил свои требования.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/6 долю домовладения по тому основанию, что его мать возводила домовладение своими силами, за счет собственных средств, проводила газ и воду.

В результате истец с учетом первоначальных и последующих требований просил признать за ним право собственности на 4/6 доли домовладения, указав на то, что ответчику принадлежит 2/6 его доли.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, и применить срок исковой давности по делу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2010года Бутенко Ю.И. в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом первой инстанции решения.

В кассационной жалобе Бутенко Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по настоящему делу и толкованию норм закона, регулирующих данные отношения.

Кассатор указал, что, несмотря на то, что он находился в здании суда, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции Мащенко К.Н. и Левченко Р.Н. приобрели на основании договора купли-продажи от 26.01.1982г. право собственности на указанное домовладение, по 1/2 доле каждая. После смерти Мащенко К.Н. Бутенко Ю.И. по его заявлению вступил в право наследования в том числе на 1/2 долю в праве на домовладение. После смерти Левченко Р.Н. в 2000г. в наследство по завещанию в 2001г. вступил Мащенко В.Н. Он стал собственником 1/2 доли домовладения. По договору пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2002 г. собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок стала Мащенко(ныне Пасечник) Н.В. Решением мирового судьи 2 судебного участка г.Азова от 29.09.2003г., вступившим в законную силу, между Мащенко(Пасечник) Н.В. и Бутенко Ю.И. был определен порядок пользования домовладением и земельным участком. При рассмотрении дела мировым судьей Бутенко Ю.Г. признавал требования истца, предлагал свой вариант порядка пользования, с которым истец согласилась, и он был принят мировым судьей.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правомерными.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установив, что истец стал собственником ? доли домовладения еще в 1991 году и о том, что его мать производила работы, увеличивающие стоимость домовладения, он не мог не знать со времени приобретения собственности.

Поскольку с требованием о признании 1/6 доли в праве собственности истец обратился по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод кассатора о том, что он не участвовал в судебном заседании и не мог представить доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что заседание неоднократно откладывалось, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, тем более при рассмотрении дела находился в здании суда, помимо этого судом был объявлен перерыв, после чего ответчик, продолжая находиться в здании, в зал заседаний не зашел.

Обстоятельств, препятствующих ответчику принять участие в рассмотрении дела, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: