Судья – Михин Б.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В. Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. и представителя ООО ИПК «Содействие» по доверенности Кобозевой В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.09.2010 г. удовлетворено заявление ООО ИПК «Содействие» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен" в отношении ООО ИПК «Содействие».

Требования о признании недействительными: отчета ООО Торговый дом «ТОТ» "номер обезличен" без даты об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", принадлежащего ЗАО ИПК «Содействие», в <данные изъяты> руб.; торгов, проведенных ООО фирма « <данные изъяты>» 14.12.2009 г.; зарегистрированного права аренды указанного земельного участка за Рудаковым Г.И.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права аренды и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - оставлены без рассмотрения.

Заявителю разъяснено его право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке общего искового производства.

В кассационной жалобе начальник АГО УФССП по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. просит об отмене указанного решения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе представитель ООО ИПК «Содействие» Кобозева В.В. также просит об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительными: отчета ООО Торговый дом «ТОТ» "номер обезличен" без даты об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер "номер обезличен", принадлежащего ЗАО ИПК «Содействие», в <данные изъяты> руб.; торгов, проведенных ООО фирма « <данные изъяты>» 14.12.2009 г.; зарегистрированного права аренды указанного земельного участка за Рудаковым Г.И.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права аренды и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей УФССП по Краснодарскому краю Канксиди М.Д. и Лубяновой М.А., ООО ИПК «Содействие» - Кобозевой В.В. и Мартынова П.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен".

Кроме того судебная коллегия считает необходимым вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда – оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона были учтены, в связи чем, правомерно было оставлено без рассмотрения заявление в части признании недействительными: отчета ООО Торговый дом «ТОТ» "номер обезличен" без даты об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", принадлежащего ЗАО ИПК «Содействие», в <данные изъяты> руб.; торгов, проведенных ООО фирма « <данные изъяты>» 14.12.2009 г.; зарегистрированного права аренды указанного земельного участка за Рудаковым Г.И.; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права аренды и о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении ООО ИПК «Содействие» были проведены с нарушением требования действующего законодательства.

Данные вывода суда противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем АГО ФССП Хомяковым М.В. было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен", на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу "номер обезличен" года от 13.04.2009 года о взыскании с ЗАО ИПК «Содействие» в пользу Мищенко Юлии Владимировны <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно данному исполнительному листу СПИ Хомяковым М.В. было возбуждено исполнительное производство на сумму в размере <данные изъяты> руб., однако при получении исполнительного производства на исполнение СПИ Мельниковой Н.А. было подготовлено и направлено 28.07.2009 года за исх. "номер обезличен" в Анапский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на предмет уточнения суммы взыскания.

Определением суда от 10.09.2009 года была установлена сумма подлежащая взысканию, которая составила <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что все документы выносимые СПИ направлялись должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако как следует отметкам на уведомлениях должник извещался по несколько раз почтой о получении заказной корреспонденцией, однако за письмами не являлся, кроме того в материалах производства имеются обратные уведомления о получении должником 22.05.2009 года постановления о возбуждении исполнительного производства, 09.10.2009 года постановления о взыскании расходов по исполнительному производству, 19.11.2009 года директор ООО ИПК «Содействия» лично ознакомился с материалами исполнительного производства им под роспись были получены на приеме у СПИ копии всех постановлений.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, а так же о применении к нему мер принудительного исполнения.

Впоследствии, 17.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на право аренды на земельный участок под производственной базой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> наложения ареста на право аренды на земельный участок послужил полученный, согласно запроса, ответ из Комитета имущественных отношений г.-к. Анапа о наличии у ЗАО ИПК «Содействие» договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.06.2007 года "номер обезличен".

Однако установлено, что данный договор должником не был зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем свидетельствует полученный ответ из Росреестра г. Анапа 04.06.2009 года.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем 01.10.2009 года в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество (имущественные права) и 11.12.2009 года был зарегистрирован договор аренды.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был установлен факт реорганизации ЗАО ИПК «Содействие» в ООО ИПК «Содействие», в связи с чем, 30.11.2009 года по заявлению судебного пристава – исполнителя определением Анапского городского суда по делу "номер обезличен" было определено, что правопреемником ЗАО ИПК «Содействия» является ООО ИПК «Содействие».

В дальнейшем, 10.12.2009 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Подтверждением отсутствия по адресу <адрес обезличен> производственной базы, является ответ из Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», ответ из Росреестра г. Анапа, а также предоставленные сведения ООО ИПК «Содействие» по требованию судебного пристава – исполнителя о предоставлении информации о наличии имущества у должника, согласно которых ОООИПК «Содействие» имеет только в аренде земельный участок по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имущество в виде производственной базы отсутствует.

В рамках исполнительного производство судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ст.22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено ФЗ, в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем дважды направлялись уведомления с копиями необходимых документов 23.07.2009 года исх. "номер обезличен", 30.11.2009 года исх. "номер обезличен" в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа.

Как установлено из материалов исполнительного производства договор аренды земельного участка от 14.06.2007 года "номер обезличен" был продлен. Ранее заключенный договор аренды земельного участка датируется 18.07.2002 года за "номер обезличен" и постановление главы администрации г. Анапа от 21.05.2002 года за "номер обезличен" о продлении срока аренды земельного участка.

Учитывая, что постановление о передачи имущества на реализацию было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 года, а суд установил факт правопреемственности определением от 30.11.2009 года, торги проводились в отношении имущества ООО ИПК «Содействие».

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК производились, а исполнительное производство велось в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», так согласно п. 1 ст. 64 судебный пристав - исполнитель совершал следующие действия: вызывал стороны исполнительного производства, запрашивал необходимые сведения, информацию, справки, проводил проверку имущественного положения должника, привлекал для оценки имущества специалиста, запрашивал у сторон необходимую информацию, обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для регистрации права, совершал, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО ИПК «Содействие» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен" в отношении ООО ИПК «Содействие».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года об удовлетворении заявления ООО ИПК «Содействие» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен" в отношении ООО ИПК «Содействие» - отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления ООО ИПК «Содействие» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по проведению исполнительских действий по исполнительному производству "номер обезличен" в отношении ООО ИПК «Содействие».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ИПК «Содействие» по доверенности Кобозевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________