Решение

Судья: Лозанова Л.П. Дело "номер обезличен"

«07» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капрелова Юрия Степановича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капрелов Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда от 28 марта 2006 года вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 г. № 4-П разъяснено судам о возможности пересмотра состоявшегося решения по делам о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров лицам, пострадавшим при аварии ЧАЭС, в случаях применения ими иного порядка при определении величины прожиточного минимума.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 02.11.2010 г. в удовлетворении заявления Капрелова Ю.С. о пересмотре решения Армавирского городского суда от 28.03.2006 г. вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Капрелов Ю.С. просит определение суда отметить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на несогласие с ним. Указывает, что применение коэффициента 1,12 вместо 2,085 ведет к снижению уровня гарантий, установленных государством, ранее данные судам края разъяснения по этому вопросу в настоящее время отменены, в результате чего изменилась судебная практика по данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно этих доводов, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 28.03.2006 г. по иску Капрелова Ю.С. с УСЗН ДСЗН по Краснодарскому краю в г. Армавире в его пользу взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров с учётом индексации с января 2002 года. Решение суда вступило в законную силу, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы повлиять на существо, принятого судом, решения не имеется.

При вынесении решения от 28.03.2006 г. по делу по иску Капрелова Ю.С. судом обсуждался вопрос об индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения по данному требованию соответствующей индексации, в частности, коэффициента 1,12, а не 2,085, как настаивал истец.

Суд по настоящему делу учел, что указанное выше решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и в настоящее время исполняется.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о пересмотре решения от 28.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об исправлении арифметической ошибки неоднократно разрешался судом, и в этом Капрелову Ю.С. было отказано.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2008 г. и от 21.05.2009 г. определения суда первой инстанции по указанным вопросам оставлены без изменений, а частные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суд, правильно установив отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые действительно не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения от 28.03.2006 г., отказал Капрелову Ю.С. в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Армавирского городского суда от 02.11.2010 г. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Капрелова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: