Судья: Фонарев Г.Е. Дело "номер обезличен"

«09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» по доверенности Волоцкого С.Ю. на определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года возвращено заявление ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» об оспаривании действий должностных лиц Управления ФНС России по Краснодарскому краю и оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО при проведении мероприятий по налоговому контролю.

В частной жалобе представитель ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» по доверенности Волоцкий С.Ю. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, указывает, что у судьи не было оснований для возврата заявления, т.к. данное дело подлежит рассмотрению Лабинским городским судом - по месту нахождению ответчика.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» по доверенности Волоцкого С.Ю. и Милахиной И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых оспариваются.

Альтернативная подсудность и право по своему усмотрению подать такое заявление в суд по месту своего жительства предусмотрена частью 2 ст. 254 ГПК РФ только для заявителей-граждан.

Следовательно, заявление ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» об оспаривании действий должностных лиц Управления ФНС России по Краснодарскому краю и оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО при проведении мероприятий по налоговому контролю подсудно либо районному суду г. Краснодара по месту нахождения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, либо районному суду г. Ростова-на-Дону по месту нахождения оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2010 г., которым прекращено производство по делу № А32-26900/2010-4/687 по заявлению ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» о признании незаконными действий должностных лиц УФНС по Краснодарскому краю и оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО при проведении мероприятий по налоговому контролю, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» об оспаривании действий должностных лиц Управления ФНС России по Краснодарскому краю и оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО при проведении мероприятий по налоговому контролю, поскольку это заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Выводы суда - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Мясокомбинат «Бабаевский» по доверенности Волоцкого С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ______________ __________________