Решение

Судья: Фойгель К.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Мацко И.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица – администрации Лабинского городского поселения в лице представителя по доверенности Переходько А.В. на решение Лабинского городского суда от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления администрации Лабинского городского поселения "номер обезличен" от 22 сентября 2009 года, которым ей было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обосновании своего заявления указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 29 января 2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 01 мата 2008 года. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка "номер обезличен", разрешенный вид использования земельного участка определен как «для индивидуального жилищного строительства». Обратившись в администрацию Лабинского городского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения многоквартирного жилого дома», постановлением "номер обезличен" от 22 сентября 2009 года, ей было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Считает данное постановление не обоснованным и не законным, просит суд отменить его, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения её права.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 11 ноября 2010 года заявление Ли О.Ю. удовлетворено в части.

Суд признал незаконным Постановление администрации Лабинского городского поселения "номер обезличен" от 22 сентября 2009 года в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным по адресу: <адрес обезличен>» на вид использования «Для размещения домов многоэтажной застройки».

Постановление администрации Лабинского городского поселения "номер обезличен" от 22.09.2009 года в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным по адресу: <адрес обезличен>» на вид использования «Для размещения домов многоэтажной застройки» - отменено.

Администрация Лабинского городского поселения обязана устранить допущенные нарушения прав Ли О.Ю. путем повторного рассмотрения вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным по адресу: <адрес обезличен> из «Для индивидуального жилищного строительства» на вид использования «Для размещения многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации Лабинского городского поселения Переходько А.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, а именно, что санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка для размещения на нем жилого дома не выдавалось. Кроме того, ссылается, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением.

В возражениях на кассационную жалобу Ли О.Ю. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора МУП «Архитектурно-градостроительный цент» - Дрейманис С.И., Ли О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеприведенной нормы Закона и учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, согласно которой, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, суд обосновано восстановил заявителю Ли О.Ю. пропущенный срок обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ли О.Ю. является собственником земельного участка площадью 873 кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 29 января 2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 01 марта 2008 года.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка "номер обезличен", разрешенный вид использования земельного участка определен как - «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке, Ли О.Ю. возвела трех этажный жилой дом Литер: "номер обезличен", "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 10 ноября 2009 года, разрешением на строительство "номер обезличен" от 10 апреля 2008 года, техническим паспортом изготовленным Лабинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Согласно итоговому документу публичных слушаний, Ли О.Ю. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения домов многоэтажной застройки», хотя из заявления Ли О.Ю., следует, что она обращалась в администрацию с заявлением, содержащим иные требования, а именно: «для размещения многоквартирного жилого дома».

Кроме того, из итогового документа публичных слушаний от 04 сентября 2009 года следует, что отказ Ли О.Ю. мотивирован - «В связи с несоответствием требования п.1 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89*», а также - «В связи с несоответствием требования СаиПин 2.1.2.1002-00».

Как следует из протокола "номер обезличен" заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки поселений муниципального образования Лабинский район, докладчик А.Д. Специальный пояснил, что вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка не может быть рассмотрен положительно, так как земельный участок расположен в зоне сохраняемой индивидуальной застройкой, а не в зоне застройки многоэтажными домами.

Однако указанные выводы не могут служить основанием для принятия решения об отказе Ли О.Ю., так как в судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем Ли О.Ю. на законных основаниях возведен 3-х этажный жилой дом, который согласно классификации зданий является малоэтажной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из правового смысла вышеприведенной нормы Закона следует, что суд принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявленные Ли О.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лабинского городского суда от 11 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица – администрации Лабинского городского поселения в лице представителя по доверенности Переходько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: