Решение

Судья Горлов В.С. Дело № 33-289-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гущина И.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к Гущину И.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительными утверждения материалов межевания земельного участка и устранении кадастровых ошибок.

Заявленные требования Куликова Л.А. обосновала тем, что постановлением главы администрации ст.Ленинградской от 26 июля 1994 года № 925 ей в собственность передано <данные изъяты>. и в аренду – <данные изъяты> В 2009 году она обратилась в ООО МК «Стандарт» для проведения работ для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения работ было установлено, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков, расположенных по <адрес обезличен>, с кадастровым номером (номер обезличен); <адрес обезличен> с кадастровым номером (номер обезличен); <адрес обезличен> с кадастровым номером (номер обезличен) их фактическому местоположению. В связи с этим в межевой план внесены дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков. Собственники земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Баллясный И.В. и Волвенкин А.С. подписали заявления об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, а собственник земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> Гущин И.Н. отказался от подписания заявления об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим она не может получить результаты работы заказанной ООО МК «Стандарт» и поставить свой земельный участок на кадастр, а в последующем совершать все предусмотренные законом действия в отношении земельного участка, находящегося у неё в собственности.

В судебном заседании представитель Куликовой Л.А. уточнила заявленные требования и просила суд внести исправления ошибок в местоположении границ ранее учтенного земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером (номер обезличен) и осуществить кадастровый учет изменений сведений об указанном участке.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 15 июля 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано устранить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку, расположенному по <адрес обезличен> с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему Гущину И.Н. и осуществить кадастровый учет изменений сведений об указанном земельном участке.

В кассационной жалобе Гущин И.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд рассмотрел дела в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Ефимовой И.И., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гущина И.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя Гущина И.Н. не освобождает суд от обязанности известить в установленном законом порядке и самого Гущина И.Н.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинградского районного суда от 15 июля 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи