Судья Рябцевой А.И. Дело № 33-254/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 20111 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.Ю.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руденко Н.В., Горбут И.А., Гусевой Н.А. на решение Туапсинского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Н.В., Горбут И.А., Гусева Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с заявлением о признании отказа администрации муниципального образования Туапсинский район о включении их в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Заявленные требования обоснованы тем, что они с 20 марта 2010 года проживали по <адрес обезличен>, по месту проживания не зарегистрированы. В связи с наводнением в ночь на 16 октября 2010 года ими было утрачено имущество первой необходимости. Они обратились в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением о включении в списки на получение единовременной финансовой помощи в размере <данные изъяты> на каждого члена семьи. Однако, им было отказано, в связи с тем, что указанное место жительства на момент наводнения не является постоянным местом жительства их семьи. Данный отказ считают незаконным.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Руденко Н.В., Горбут И.А., Гусевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании действий администрации муниципального образования Туапсинский район незаконными и о включении их в списки пострадавших от наводнения в Туапсинском районе в октябре 2010 года отказано.

В кассационной жалобе Руденко Н.В., Горбут И.А., Гусевой Н.А. просят решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание их доводы. Считают, что само по себе отсутствие статуса «жилого» у затопленного помещения, где они длительное время проживали, и где на момент затопления оставалось их имущество, не является обоснованным основанием для отказа в возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Руденко Н.В. и Гусевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гусева Н.А. и Руденко Н.В. зарегистрированы по <адрес обезличен>. Горбут И.А. зарегистрирован по <адрес обезличен>. Фактическое место жительства заявителей на 16 октября 2010 года <адрес обезличен>.

Согласно справке, удостоверенной участковым инспектором Кривенковского поселкового отделения, Гусева Н.А. с членами своей семьи проживала по <адрес обезличен> с марта 2010 года. Из-за отсутствия отопления, на зимний период, временно переселились по <адрес обезличен>.

Из актов обследования от 23 октября 2010 года следует, обследовался жилой дом по адресу <адрес обезличен>, Гусева Н.А., Горбут И.А., Горбут А.И., Горбут В.И. и Горбут И.И. собственниками строения не являются, в нём не зарегистрированы, вода стояла по всему дому на уровне 1,20 -1,50 м., полы вздуты, обои отходят, сырость, стены мокрые, двери не закрываются – рассохлись. Утрачено имущество : холодильник, стиральная машинка, утюг, телевизор, диван, шкаф, трильяж, тумбочки, стол.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Саитов С.Б. пояснил, что он проживает <адрес обезличен>, на земельном участке, выделенном ему под огород он построил времянку без получения разрешения на строительство. В данной времянке он разрешил проживать Гусевой Н.А., Горбут И.А. с семьей, т.к у них нет своего жилья. Поскольку времянка приспособлена для проживания только в летнее время, с наступлением холодов они переселились по другому адресу. В 2010 году семья Горбут вселилась в июле 2010 года и выехала в августе 2010 года, т.к. наступили холода.

Свидетель Феоктистова Е.В. будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что Гусева и Горбут со своими несовершеннолетними детьми и матерью Руденко в летнее время проживали во времянке по <адрес обезличен>, а на зимнее время переселились <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилого помещения в собственности заявители не имеют, длительное время проживали по договорам поднайма, на момент наводнения проживали по <адрес обезличен>. Указанное домовладение в зону затопления не попало.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 922 от 25 октября 2010 года «Об оказании финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 31 мая 2005 года № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» установлено, что право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 150 000 рублей являются пострадавшие граждане, местом жительства которых по состоянию на 16 октября 2010 года являлись жилые помещения, утраченные или пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Туапсинском районе.

Согласно Приложения, утвержденного вышеуказанным постановлением № 922, пострадавшими гражданами, имеющими право на получение единовременной финансовой помощи, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, либо проживающие в жилых помещениях, предоставленных им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, утраченных или пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением ливневыми дождями в Апшеронском и Туапсинском районах в октябре 2010 года, а также граждане, постоянно проживающие в таких жилых помещениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из вышеперечисленных норм, для установления статуса пострадавшими и включения в список, необходимо соблюдение ряда обстоятельств, а именно: проживание на момент наводнения, то есть на 16 октября 2010 года, в жилом помещении, пострадавшем от наводнения.

Судом достоверно установлено, что в ночь на 16 октября 2010 года заявители проживали в жилом доме, который в зону затопления не попал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано, что времянка, в которой проживали заявители в летнее время, не имеющая статуса жилого помещения, возведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения в установленном законом порядке разрешения не может в соответствии с действующим законодательством являться постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Руденко Н.В., Горбут И.А., Гусева Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Н.В., Горбут И.А. и Гусевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи