Судья: Глущенко В.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Ефименко Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Дерюжева В.А., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мартыновской Т.Л. и представителя Плотникова Андрея Анатольевича по доверенности – Плотниковой С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г. исковые требования Плотникова А.А., Плотниковой С.Н., Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А. удовлетворены частично.

Признано необоснованным (незаконным) постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) от 25.05.2010 г. "номер обезличен" «О предоставлении однокомнатной квартиры "номер обезличен" по <адрес обезличен>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения».

АМО Краснодар обязана предоставить Плотникову А.А., Плотниковой С.Н., Плотникову Н.А. и Плотниковой В.А. благоустроенную квартиру, соответствующую требованиям раздела 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель управления по жилищным вопросам АМО Краснодар по доверенности – Дерюжев В.А. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Кроме того просит о вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова А.А., Плотниковой С.Н., Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А.

В кассационной жалобе представитель АМО Краснодар по доверенности – Мартыновская Т.Л. также просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г., ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того просит о вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова А.А., Плотниковой С.Н., Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Плотникова А.А. по доверенности – Плотникова С.Н. также просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя АМО Краснодар по доверенности – Костюк О.А., Плотникову С.Н., представителей Плотникова А.А. по доверенности – Плотниковой С.Н. и Гушкиной З.М., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Плотников А.А., **.**.**** года рождения - муж, Плотникова С.Н., **.**.**** года рождения - жена, Плотников Н.А., **.**.**** года рождения – сын и Плотникова В.А., **.**.**** года рождения - дочь, проживают по адресу: <адрес обезличен>, где занимают по договору найма жилое помещение - квартиру "номер обезличен", состоящую из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Нанимателем жилого помещения является Плотников А.А.

На основании п. 34 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2008 г. "номер обезличен", постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 г. "номер обезличен" «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>», признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым постановлением АМО Краснодар от 25.05.2010 г. "номер обезличен" «О предоставлении <данные изъяты> квартиры "номер обезличен" по <адрес обезличен>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения», указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлена Плотникову А.А., Плотниковой С.Н., Плотникову Н.А. и Плотниковой В.А.

Вынося обжалуемое решение, суд на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что истцам на состав семьи из 4-х человек, вместо ранее занимаемого ими жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, что повлечет за собой существенное ухудшение условия их проживания.

Такие преждевременные выводы судьи нельзя признать правильными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Плотникова А.А., Плотниковой С.Н., Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А. основано на положениях ст. ст. 50, 58, 89 Жилищного кодекса РФ и, прежде всего, обусловлено их несогласием с переселением из аварийного жилищного фонда с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания в предоставляемую АМО Краснодар другую благоустроенную квартиру.

Суд в своем решении не указал нормы материального права, которыми предусмотрено отсутствие права у заинтересованного лица - АМО Краснодар на предоставление благоустроенного жилого помещения, указанного в оспариваемом постановлении от 25.05.2010 г. "номер обезличен" «О предоставлении <данные изъяты> квартиры "номер обезличен" по <адрес обезличен>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения».

Суд также должным образом не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и, в частности, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 г. "номер обезличен" «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес обезличен>», признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с процедурой, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как следует из материалов дела, заявители зарегистрированы и проживают в указанном доме в квартире "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки на приобретение в собственность Краснодарского края жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2009 г. № 110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в который включен литер « "номер обезличен"», многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

В соответствии с требованиями ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жильцы (наниматели и члены их семей) многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе и истцы, подлежат переселению в порядке, определяемом ст. 86 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ посвящена вопросам предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, в том числе, и по основаниям, предусмотренным этой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое жилье должно быть: благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им должна быть предоставлена квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире; отвечать установленным требованиям; находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ст.ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ постановлением АМО Краснодар от 25.05.2010 г. "номер обезличен" истцам предоставлена квартира "номер обезличен" по <адрес обезличен> по договору социального найма.

Предоставленная квартира для переселения истцов из аварийного жилищного фонда является муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, находится в границах г. Краснодара, является отдельным благоустроенным жилым помещением, имеет общую площадь 38,1 кв.м и отвечает требованиям, установленным действующим жилищным законодательством для жилых помещений.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не исследован вопрос уровня благоустроенности предоставляемой квартиры истцам применительно к условиям муниципального образования город Краснодар.

Кроме того суд не учел, что его ссылки в обжалуемом решении на разнополость истцов являются несостоятельными в связи с тем, что положения ст. 58 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей требования о невозможности заселения в одну комнату лиц разного пола, учитываются лишь при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, Плотников А.А., Плотникова С.Н., Плотников Н.А. и Плотникова В.А. на таком учете не состоят и жилое помещение предоставляется им в ином порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, во внимание не принимаются.

Таким образом, положения ст. ст. 50, 58 Жилищного кодекса РФ не распространяются лишь на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с этим, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 58 Жилищного кодекса РФ, указывая в мотивировочной части решения о взаимосвязи этой нормы со ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Обжалуемым решением суд также обязал АМО Краснодар предоставить Плотникову А.А., Плотниковой С.Н., Плотникову Н.А. и Плотниковой В.А. благоустроенную квартиру, соответствующую требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, без учета того, что указанным Положением не определены конкретные критерии и характеристики жилых помещений, подлежащих предоставлению, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства истцами предъявленные требования были уточнены в части обязания АМО Краснодар предоставить Плотникову А.А., Плотниковой С.Н., Плотникову Н.А. и Плотниковой В.А. благоустроенную квартиру конкретной жилой площадью – 72 кв.м.

Указанное обстоятельство, по мнению истцов, является существенным для дела, однако, несмотря на это, оно не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда.

Суд также не принял во внимание мнение представителя управления по вопросам семьи и детства, который в судебном заседании просил о вынесении решения с учетом интересов детей – Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А., что Плотников А.А., Плотникова С.Н., Плотников Н.А. и Плотникова В.А. фактически проживают в общежитии, и не истребовал у ответчиков информацию о наличии свободных жилых помещений, отвечающих требованиям для целей представления жилого помещения истцам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова А.А., Плотниковой С.Н., Плотникова Н.А. и Плотниковой В.А. в части признания необоснованным (незаконным) постановления АМО Краснодар от 25.05.2010 г. "номер обезличен" «О предоставлении однокомнатной квартиры "номер обезличен" по <адрес обезличен>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения», обязания АМО Краснодар предоставить Плотникову А.А., Плотниковой С.Н., Плотникову Н.А. и Плотниковой В.А. благоустроенной квартиры, соответствующей требованиям раздела 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и отказа в остальной части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дополнительно исследовать доводы лиц, участвующих в деле, дать им и собранным доказательствам надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2010 года – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по существу предъявленных исковых требований в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: