Судья: Мелкозерова О.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Мацко И.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лориков И.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указал, что решением Гулькевичского районного суда от 14.06.2006 года, вступившим в законную силу 26.06.2006 г., в его пользу, как инвалиду третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 01 июня 2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением ему взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период "дата обезличена" по "дата обезличена" единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Просит взыскать с ответчика за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года исковые требования Лорикова И.М. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворены.

Суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Лорикова И.М. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме сто восемь тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят четыре копейки.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавина К.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Лориков И.М. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2006 года исковые требования Лорикова И.М. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены.

С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением с 01 июня 2006 года Управление социальной защиты населения в Гулькевичском районе обязано выплачивать Лорикову И.М. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что за период, указанные в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Лорикову И.М. с 01.07.2000 г. ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.2007 г. № 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции обосновано, с учетом приведенных доводов, применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации: Согласно решению Гулькевичского районного суда от 14.06.2006 г. задолженность ответчика по выплате за 2000 год составила 3 120 руб. 17 коп.

К указанной сумме следует применить индексы инфляции 2000-2006 г.г.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000-2006 г.г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из суммы общей задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Лорикова И.М. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: