Судья: Мордовина С.Н. Дело "номер обезличен"

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Белошапка Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года удовлетворено заявление Репина А.Б.: суд разъяснил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2009 г., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования г. Краснодар по выделению одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства Репину А.Б. и Емельяненко И.Ф.

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения и выделить Репину А.Б. за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 600 кв.м и зачесть ранее внесенные денежные средства в размере 43 065 рублей в счет предоставляемого земельного участка.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Белошапка Н.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Репина А.Б. – Криушина Н.С., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2009 г. действия администрации муниципального образования г. Краснодар по выделению одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства Репину А.Б. и Емельяненко И.Ф. признаны незаконными. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выделить Репину А.Б. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.06.2009 года, ответчиком не исполнено.

В случаях, когда решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако, из обжалуемого определения о разъяснении судебного решения усматривается, что при разъяснении решения от 09.04.2009 г. суд фактически не только изменил содержание (существо) своего решения, но и дополнительно возложил обязанность на администрацию выделить Репину А.Б. за плату земельный участок и зачесть ранее внесенные денежные средства в счет предоставляемого земельного участка, чем нарушил требования ч.1 ст.202 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу и вынесении решения Первомайским районным судом г. Краснодара от 09.04.2009 г. требования Репина А.Б. о выделении земельного участка бесплатно, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес обезличен>, вообще не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Впервые они были изложены в заявлении от 17.08.2010 г. о разъяснении судебного акта.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ ____________________