Решение

Судья: Бацуев В.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валуйского Виктора Леонидовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валуйский В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела УФССП по г. Сочи (далее - судебный пристав) от 10.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава от 29.07.2010 г. о производстве удержаний из заработной платы по исполнительному производству "номер обезличен", возбужденному по постановлению судебного пристава от 05.03.2010 г.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в службе судебных приставов только 04.08.2010 г., о чем в материалах производства имеется соответствующая запись. Из этого постановления он узнал о том, что судебным приставом был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из этого, предпринимать какие-либо действия по принудительному взысканию долга судебный пристав был вправе только после 10.08.2010 г. Однако, несмотря на требование закона, судебный пристав 10.07.2010 г. вынес обжалуемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора. При этом в своем незаконном постановлении судебный пристав указал, что должник в срок до 11.03.2010 г. добровольно без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа. Указанное постановление ни почтой в адрес должника, ни судебным приставом ему не направлялось и не вручалось. О том, что это постановление существует стало известно только 27.08.2010 г., когда оно поступило в адрес Банка России по месту его работы. Кроме того тем же судебным приставом 29.07.2010 г. на основании обжалуемого постановления от 10.07.2010 г. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы в пределах суммы исполнительского сбора в размере 5% ежемесячно.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления Валуйского В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Валуйский В.Л. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание, что принудительное взыскание в отношении него было применено преждевременно, исполнительное производство в суде не исследовалось, его доводы не проверялись, требование о признании незаконным постановления судебного пристава от 29.07.2010 г. судом вообще не рассматривалось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Валуйского В.А. по доверенности Богдановой О.Ю., представителя по доверенности УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Пшеничниковой Л.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ФЗ «О бюджетной классификации РФ» и ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, и включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2011 год, поскольку в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении Валуйского В.Л. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа "номер обезличен" 16.11.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи на основании решения суда от 24.08.2009 г., которое вступило в законную силу.

Этим постановлением установлен максимально возможный по закону срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления (ч. 12 ст. 30 ФЗ).

По настоящее время должник в полном объеме не исполнил требование исполнительного документа, несмотря на то, что дважды: в августе и октябре 2010 г. произвел частичное погашение долга на общую сумму в <данные изъяты> руб.

10.07.2010г. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и направлено должнику простым письмом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается должнику, если в течение установленного срока должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что в период с 27.08.2010 года и по настоящее время должник обращался в Службу судебных приставов всего один раз и только после того, как постановление о производстве удержаний из заработка должника поступило в бухгалтерию Банка России, где работает Валуйский В.Л.

Должником не предоставлены судебному приставу доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд признал действия судебного пристава, соответствующими ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует общие условия исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции, копия постановления судебного пристава от 05.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Валуйского В.Л. направлялась должнику заказным почтовым отправлением 26.03.2010 г. с уведомлением о вручении, возвращена судебному приставу в связи с истечением срока хранения - 28.04.2010 г.

До этого с целью уточнения адреса места жительства должника судебный пристав 31.03.2010 г. запрашивал информацию из отдела адресно-справочной работы управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, 23.04.2010 г. получен ответ – «адрес тот же».

04.08.2010 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Валуйского В.Л. была получена должником в Службе судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава подлежит исполнению в сроки, указанные в постановлении, при этом они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо оспорены в суде.

Суд правильно указал, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не дает должнику возможности не исполнять установленные в нем требования. По истечении установленных сроков к должнику применяются все предусмотренные законом меры принуждения и действия принудительного характера.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены только три случая невозможности применения к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения - приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и отсрочка исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в связи с тем, что отмена постановления от 29.07.2010 года является предметом другого спора, суд правильно отказал Валуйскому В.Л. в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуйского Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: