Решение

Судья: Павловская И.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора, участвующего в деле, Кекало О.В. на определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года отказано в принятии заявления прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Крыловский район о признании противоречащим закону распоряжения главы администрации МО Крыловский район от 08.09.2009 г. "номер обезличен" «О приватизации здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являющегося муниципальной собственностью МО Крыловский район».

В представлении прокурор, участвующий в деле, Кекало О.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, подаваемое им заявление должно отвечать требованиям, установленным ГПК РФ.

Таким образом, прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом.

Отказывая в принятии заявления прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В принятии таких заявлений следует отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом судьей учтено, что в материалах дела имеется решение Крыловского районного суда от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление прокурора Крыловского района о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 06.11.2009 года. Предметом спора является один и тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение вступило в законную силу 31.08.2010 г.

Судья также учел то обстоятельство, что прокурором Крыловского района пропущен без уважительных причин, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативно - правовового акта.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого распоряжения главы МО Крыловский район от 08.09.2009 г. "номер обезличен" «О приватизации здания, расположенного в <адрес обезличен>, являющегося муниципальной собственностью МО Крыловский район» до момента подачи прокурором соответствующего заявления прошло достаточно много времени, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц.

Оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в представлении, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а представление прокурора, участвующего в деле, Кекало О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________