Судья: Слука В.А. Дело "номер обезличен"

«02» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зозули Д.С. – Гончарова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Д.С. обратился в суд с иском к Филиалу Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее - ОСАО «ИНГОССТРАХ») в г. Сочи о выплате страхового возмещения, согласно полиса добровольного страхования, ссылаясь на то, что 10 августа 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля « <данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., находящегося в его собственности. В соответствии с п. 1 полиса по страхованию транспортных средств № "номер обезличен" от 10.08.2009 г., страховщик обеспечивает защиту рисков: «ущерб» и «угон», при этом страховая сумма застраховываемого объекта составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно: 19.08.2009 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, постановлением следователя следственного управления при ОВД по Аксайскому району Ростовской области oт 20.08.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело "номер обезличен". Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 29.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. 19.10.2009 года он обратился в страховую компанию с заявлением об угоне транспортного средства, в котором обосновал причину не исполнения своей обязанности в части извещения страховщика о наступлении страхового случая в течение семи календарных дней с момента хищения ТС. Письмом от 14.04.2010 г. "номер обезличен" страховая компания, не оспаривая факта наступления страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем, предусмотренных правилами сроков сообщения страховщику о хищении застрахованного транспортного средства. Считает действия страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования незаконными. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Зозуля Д.С. - Гончаров Л.Л. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, возражения (отзыв) на жалобу, выслушав пояснения Зозуля Д.С., представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Гридина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Зозуля Д.С. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), выдан полис № "номер обезличен" от 10.08.2009 г) (далее - договор страхования). По данному договору было застраховано транспортное средство – « <данные изъяты>», гос. номер "номер обезличен".

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» утвержденными Генеральным директором ОСАО «ИГОССТРАХ» 07 марта 2008 года (далее - правила страхования).

В соответствии с п. 2. ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт вручения правил страхования Зозуле Д.С.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 59 правил страхования, Зозуля Д.С. был обязан уведомить ОСАО «ИНГОССТРАХ» в течение 7 календарных дней с момента хищения, либо с момента, когда страхователю стало известно о хищении, посредством предоставления в ОСАО «ИНГОССТРАХ» письменного заявления. Однако, Зозуля Д.С. только 19.10.2009 г. обратился в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Сочи с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (ТС), произошедшим 19.08.2009 г. ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало Зозуле Д.С. в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением ОСАО «ИНГОССТРАХ» о наступившем страховом случае (ч. 2. ст. 961 ПС РФ и п. 1. ст. 81 правил страхования), ссылаясь на то, что несвоевременное уведомление о страховом случае не позволило ОСАО «ИНГОССТРАХ» уменьшить убытки (избежать убытков), путем розыска похищенного транспортного средства, обратившись в детективное агентство ООО «ОП «Южное агентство безопасности» (г. Ростов-на-Дону), а также предоставить страхователю рекомендации при взаимодействии с правоохранительными органами.

В материалах дела имеется ответ ООО «ОП «Южное агентство безопасности», в котором указано, что они не имеют возможности осуществить розыск похищенного автомобиля « <данные изъяты>», в связи с несвоевременным к ним обращением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя Зозули Д.С. – Гончарова А.А. ходатайств о допросе свидетелей им не заявлялось, на стадии предварительного судебного заседания от 21.09.2010 г., в котором принимал участие Гончаров А.А. и надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.09.2010 г., в которое, однако, ни он сам, ни представляемое им лицо - истец, также не явились и не воспользовались своим правом заявить ходатайство об отложении слушания дела.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания через представителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________