Решение

Судья Тришина Ю.В. гр.дело 33-13362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лоранг», Усовой Л.В., ООО «Офис-Интер»,ООО «Стильм», ООО «Мебель-Юта»,ООО «Регина» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Выходцева Николая Викторовича и Усовой Людмилы Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лоранг», Выходцеву Николаю Викторовичу, Усовой Людмиле Владимировне, ООО «Офис-Интер V», ООО «Стильм», ООО «МЕБЕЛЬ-ЮТА», ООО «РОЯЛ», ООО «РЕГИНА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лоранг», Выходцева Николая Викторовича, Усовой Людмилы Владимировны, ООО «Офис-Интер V», ООО «Стильм», ООО «МЕБЕЛЬ-ЮТА», ООО «РОЯЛ», ООО «РЕГИНА» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> коп., по пеням в сумме – <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказав в остальной части требований о взыскании комиссии, судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Выходцева Н.В. и Усовой Л.В. по доверенности Макарук О.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Балькову Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Лоранг», Выходцеву Николаю Викторовичу, Усовой Людмиле Владимировне, ООО «Офис-Интер V», ООО «Стильм», ООО «МЕБЕЛЬ-ЮТА», ООО «РОЯЛ», ООО «РЕГИНА» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Лоранг» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 07.10.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договора поручительства с Выходцевым Н.В., Усовой Л.В., ООО «Офис-Интер V», ООО «Стильм» ООО «Мебель-Юта», ООО «Роял» и ООО «Регина». Указывает на то, что банком все обязательства по договору исполнены, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Выходцев Н.В. и Усова Л.В. оспаривают законность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной нормы права, общее и обязательное требование для всех способов извещения (вызовов) - использование средств связи или доставка должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассматривая исковые требования банка в отсутствие ответчиков, в решении указал, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, судом каких - либо мер для надлежащего уведомления сторон, в том числе ответчиков Выходцева Н.В. и Усовой Л.В. о времени и месте рассмотрения выше названных заявленных требований предпринято не было.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не направив им извещения на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: