Решение

Судья Марчуков А.В. гр.дело 33-13713

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк» Интеза» операционного офиса «улМира,18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г.Волгограде к ООО «Универсал», Ковязину Е.Н. и Ковязиной Т.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ковязиной Татьяны Юрьевны по доверенности Лавровой М.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул.Мира,18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г.Волгограде к ООО «Универсал», Ковязину Евгению Николаевичу, Ковязиной Татьяны Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал», Ковязина Евгения Николаевича, Ковязиной Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса « ул.Мира,18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г.Волгограде в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № от 25.12.2008г – <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 00 копеек, по процентам – <данные изъяты>, по пеням – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Универсал», Ковязина Евгения Николаевича, Ковязиной Татьяны Юрьевны в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса « ул.Мира,18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г.Волгограде расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 25.1.2008 года имущество: линию по очистке вторичных полимеров 2008 г.в., договор № от 3.03.2008г, счет фактура № от 22.04.2008г., товарная накладная № от 22.05.2008 г., счет – фактура № от 22.04.2008г, платежное поручение № от 29.05.2008 год, № от 30.05.2008г, № от 30.05.2008г., № от 30.05.2008г., № от 30.05.2008г., № от 03.06.2008г., № от 04.06.2008г., № от 05.06.2008г., № от 11.06.2008г., № от 16.06.2008г., № от 17.06.2008г., расположенное по <адрес> установив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул.Мира,18» Южного филиала ЗАОЛ «Банк Интеза» в г.Волгограде к ООО «Универсал», Ковязину Евгению Николаевичу, Ковязина Татьяне Юрьевне о взыскании пени в размере – <данные изъяты> коп, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ковязиной Т.Ю. по доверенности Лаврову М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Климошенко М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Универсал», Ковязиным: Е.Н. и Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2008 года между КМБ Банком и ООО «Универсал» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до 27.12.2011 года под 29% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита в этот же день были заключены договора поручительства с Ковязиным Е.Н. и Ковязиной Т.Ю., а также договор залога с ООО «Универсал». Указывает на то, что в связи с достигнутыми соглашениями были заключены дополнительные соглашения с поручителями и залогодателем. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ковязиной Т.Ю. по доверенности Лаврова М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и просит в указанной части решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 года между ЗАО КМБ Банком и ООО «Универсал» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до 27.12.2011 года под 29% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита в этот же день были заключены договора поручительства с Ковязиным Е.Н. и Ковязиной Т.Ю., а также договор залога с ООО «Универсал».

Согласно п.1.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, определенном договором поручительства.

В соответствии с п.6 общих условий договора о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

16.06.2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации к кредитному договору, в соответствии с которым, срок возврата кредита составил 60 месяцев со дня получения кредита, то есть до 27.12.2013 года.

24.11.2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, срок возврата кредита составил 60 месяцев со дня получения кредита, то есть до 10.01.2014 года.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с декабря 2009 года заемщик прекратил уплату процентов за пользование кредитом и сумму основного долга.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что банком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу пп 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. ( п.2 ст. 346 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка и обратил взыскание на заложенное по договору имущество.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, то постановленное Центральным районным судом г.Волгограда решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Поступившая в суд кассационная жалоба на незаконность принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Все юридически значимые обстоятельства, судом, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковязиной Татьяны Юрьевны по доверенности Лавровой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: