Решение

Судья Осадчий Я.А. гр.дело 33-13729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрихар Сергея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. по наложению ареста на имущество, об отмене ареста имущества

по кассационной жалобе Стрихар Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Стрихар Сергея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. по наложению ареста на имущество, об отмене ареста – оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 08.04.2010г. по делу № в отношении Стрихар Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Стрихар С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ССП по доверенности Василенко А.И. и представителя Индустриального Московского Банка по доверенности Орлова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрихар С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. по наложению ареста на имущество, об отмене ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.04.2010 года исковые требования ОАО «Московский индустриальный банк» к Стрихар С.В., Стрихар И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно со Стрихар С.В., Стрихар И.А. в пользу ОАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору.

12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стрихар С.В. 26.05.2010 года ею было вынесено аналогичное постановление в отношении должника Стрихар И.А.

21.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Валитова В.Р. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Стрихар С.В. - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения федерального закона при наложении ареста на заложенное имущество, в связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска и отменить арест данного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стрихар С.В. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.04.2010 года исковые требования ОАО «Московский индустриальный банк» к Стрихар С.В., Стрихар И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным решением со Стрихар С.В. и Стрихар И.А. в пользу ОАО Московский Индустриальный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска банку было отказано.

26.05.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Валитовой В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено постановление в отношении должника Стрихар И.А. и 12.07.2010г постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стрихар С.В.

21.07.2010 года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Стрихар С.В. и в этот же день судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых и должника Стрихар С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, после чего указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Из акта о наложении ареста следует, что Стрихар С.В. присутствовал при проведении данного исполнительного действия, каких-либо замечаний от последнего не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № в отношении Стрихар С.В., приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой В.Р., данных ею в судебном заседании следует, что ею до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Стрихар С.В. был сделан запрос о наличии у должника транспортных средств, в результате чего получена информация о наличии в собственности Стрихар С.В. автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Стрихар С.В. при проведении исполнительного действия, а также при последующем опросе не ставил ее в известность, о том, что указанный автомобиль находится в залоге ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», каких - либо документов по данному вопросу не предъявлял.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие наложения судебным приставом – исполнителем ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрихар Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: