Решение

Судья Лемякина В.М. гр.дело 33-13731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Семичевой Евгении Геннадьевне о взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе представителя Семичевой Евгении Геннадьевны по доверенности Кочеткова Николая Сергеевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Семичевой Евгении Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вихлянцева Алексея Юрьевича, Семичевой Евгении Геннадьевне в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрнасКредитБанк» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № от 22.08.2007г.: сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде к Вихлянцеву Алексею Юрьевичу, Семичевой Евгении Геннадьевне о взыскании штрафной неустойки в размере 452914 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Вихлянцева А.Ю. по доверенности Трофимову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде обратился с иском к Вихлянцеву А.Ю. и Семичевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде и Вихлянцевым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на цели личного потребления со сроком погашения кредита по 22.08.2012 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Семичевой Е.Г.. Указывает на то, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тогда как с сентября 2009 года Вихлянцев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору прекратил выполнять, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Семичевой Е.Г. по доверенности Кочетков Н.С. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007г. между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде и Вихлянцевым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на цели личного потребления со сроком погашения кредита по 22.08.2012 года.

Согласно п.п. 3.1, 4.3 кредитного договора № от 22.08.2007 г. Заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за платежным.

Ответственность за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пунктом 8 договора, согласно которого в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Семичевой Е.Г.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, Семичева Е.Г. несет солидарную ответственность перед ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что Вихлянцевым А.Ю. нарушены условия кредитного договора, а Семичевой Е.Ю. договора поручительства.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафную неустойку – <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что банком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семичевой Евгении Геннадьевны по доверенности Кочеткова Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: