Решение

Судья Фадеева С.А. дело № 33-754/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дернового Ю.Г.

на решение Советского районного суда Волгограда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Марии Ивановны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о прекращении права собственности на 1/5 долю двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого <адрес> за Михеевой Т.Е., регистрации перехода права общей долевой собственности за гражданкой РФ Литвиновой М.И. на 1/5 долю двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого <адрес> с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях – удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права общей долевой собственности за Литвиновой Марией Ивановной на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома <адрес> г.Волгограда, общей площадью 46, 7 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Марии Ивановны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о прекращении права собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома <адрес> г.Волгограда за Михеевой Т.Е. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дернового Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Литвиновой М.И. по доверенности Ведехиной Т.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Литвинова М.И. обратилась в суд с иском к Михеевой Т.Е. о признании права общей долевой собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, в жилом доме <адрес> г.Волгограда, общей площадью 46,7 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., мотивируя тем, что 20 марта 2009 г. между ней и Михеевой Т.Е.. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, в жилом доме <адрес> г.Волгограда. Цена отчуждаемой 1/5 доли ими была установлена в размере 60000 рублей. Оплата по договору купли-продажи от 20.03.2009 г. ею произведена в день подписания договора.

Поскольку Михеева Т.Е. уклоняется от явки в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лишая ее возможности реализовать свое право на приобретение в собственность 1/5 доли вышеназванного объекта недвижимого имущества, то просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры № <адрес> жилого дома <адрес> г.Волгограда общей площадью 46,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м., кадастровый номер: №, прекратить право собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес> жилого дома <адрес> г.Волгограда за Михеевой Т.Е. и зарегистрировать за ней переход права общей долевой собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес> жилого дома <адрес> г.Волгограда с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дерновой Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Разрешая спор, суд установил, что 20.03.2009 г. между Михеевой Т.Е. и Литвиновой М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Михеева Т.Е. продала, а Литвинова М.И. приобрела на праве общей долевой собственности 1/5 долю двухкомнатной квартиры № <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома <адрес> г.Волгограда, уплатив Михеевой Т.Е. обусловленную договором сумму в размере 60000 руб.

Согласно составленного акта приема-передачи от 20.03.2009 года Михеева Т.Е. передала Литвиновой М.И. в общую долевую собственность: 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес> в доме <адрес> г.Волгограда.

Факт передачи истцом денежных средств, в размере 60000 рублей за 1/5 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 27.06.2002 г. № 382411 собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Михеева Т.Е., данное свидетельство было выдано на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.03.2002 года, согласно которому: собственниками по 1/5 доли общей долевой собственности квартиры <адрес>, в доме <адрес> г.Волгограда являются: Литвинова М.И., Литвинов С.Е., Михеева Т.Е., Михеев А.А., Михеев Н.О.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 20.03.2009 г. Михеева Т.Е. брала на себя обязательство в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, указанных в п. 3 договора, представить полный пакет документов на государственную регистрацию права собственности «Покупателя» в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с момента подписания договора уклоняется от выполнения условий договора, что не отрицалось его предстателем в судебном заседании и не предоставляет заявление о государственной регистрации договора продажи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от государственной регистрации перехода за истцом права собственности на недвижимость и вынес правильное решение об удовлетворении иска в части регистрации перехода права общей долевой собственности за Литвиновой М.И. на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома <адрес> г.Волгограда, общей площадью 46, 7 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой М.И. о прекращении права собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес> жилого дома <адрес> г.Волгограда за Михеевой Т.Е., поскольку регистрация перехода права собственности влечет за собой прекращение права собственности за прежним собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются близкими родственниками, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания и обоснованной правовой оценки то обстоятельство, что Литвиновой М.М. не заявлено требование о государственной регистрации договора купли-продажи, что являлось основанием для оставления иска без удовлетворения, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы представителя ОАО «Промсвязьбанк» в жалобе о том, что представленные истцом документы в подтверждение заключения договора купли-продажи являются подложными, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования Литвиновой М.И. о прекращении за Михеевой Т.Е. права собственности на 1/5 долю двухкомнатной квартиры <адрес> жилого дома <адрес> г.Волгограда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дернового Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: