Решение

Судья: Исаева Л.П. дело №33-762/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Василенко С.К.

гражданское дело по кассационной жалобе Свиридовой Е.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Свиридовой Елены Владимировны к Сметанниковой Ольге Николаевне, Петряниной Светлане Александровне, Шевякиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать со Свиридовой Елены Владимировны в пользу Сметанниковой Ольги Николаевны 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к Сметанниковой О.Н., Петряниной С.А., Шевякиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, пояснив в обоснование иска, что ответчики были приняты на работу продавцами-кассирами в хозяйственный отдел магазина «Товары для дома» принадлежащий ей, с ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В период с 13 по 20 августа 2009 года в отделе была проведена плановая ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей переданных ответчикам в подотчет на сумму 134655 руб. 74 коп. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Свиридова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить

.

Выслушав представителя Свиридовой Е.В. по доверенности Малахову Е.И. поддержавшую доводы жалобы, представителя Сметанниковой О.Н. по доверенности Зарезина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ИП Свиридова Е.В. и работали в качестве продавцов- кассиров в хозяйственном отделе магазина «Товары для дома». 13 августа 2009года в хозяйственном отделе магазина «Товары для дома» на основании приказа ИП Свиридова Е.В. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в этот же день выявлена недостача в сумме 134655 руб.74 коп. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены и отказались от добровольного возмещения недостачи.

Приказами №12 от 20 августа 2009 года и №13 от 31 августа 2009 года ответчики Петрянина С.А. и Шевякина М.А. были уволены с работы по собственному желанию. Ответчица Сметанникова О.Н. с 17 августа 2009 года по 03 января 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам.

Также судебным разбирательством установлено, что с требованием о возмещении материального ущерба ИП Свиридова Е.В. обратилась в суд только 23 августа 2010 г.

Возражая по заявленным требованиям ответчики и их представители утверждали, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба установленный трудовым законодательством и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Свиридовой Е.В.

Довод в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок ИП Свиридовой Е.В. не пропущен не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права права, примененных судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как установлено судом первой инстанции о наличии недостачи товарно-материальных ценностей переданных в подотчет ответчикам, истцу стало известно 13 августа 2009года.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального закона, последним днем, когда работодатель мог обратиться в суд с иском о взыскании ущерба являлось 14 августа 2010года.

ИП Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам только 23 августа 2010года, т.е. по истечение одного года.

При таком положении нет оснований считать, что суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что работодателю стало известно о выявленной недостаче только 20 августа 2009года, а поэтому подача искового заявления 23 августа 2010года свидетельствует о предъявлении иска в течение срока установленного ст. 392 ТК РФ, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что требование о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование заявлено до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал со Свиридовой Е.В. в пользу Сметанниковой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Иные доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиридовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: