Решение

Судья Станкова Е.А. гр.дело 33-14045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гриценко О.Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора от 15.02.2007 г. на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № заключенного между Щербаковым Сергеем Алексеевичем и филиалом «Волгоградский» ОАО «Импексбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»), о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 15.02.2007 г. заключенного между Щербаковым Сергеем Алексеевичем и филиалом «Волгоградский» ОАО «Импексбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»), на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» №, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Щербакова Сергея Алексеевича уплаченную по договору комиссию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Щербакова Сергея Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о признании недействительными условий кредитного договора от 15.02.2007 г., взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2007г. между ним и филиалом «Волгоградский» ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит», по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с установленным размером процентов за пользование кредитом 15% годовых, установлена сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности <данные изъяты>., кроме того, договор содержит условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>. Указывает ан то, что в период с 15.02.2007 г. по 16.02.2009 г. им уплачена сумма, по кредиту составляющая комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. считает, что при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее его право, как потребителя.

Просит признать недействительным кредитный договор от 15.02.2007 г. заключенный на основании его заявления на предоставление кредита « Народный кредит» № с филиалом Волгоградский ОАО «Импексбанк», применить к кредитному договору от 15.07.2007 года заключенного между Щербаковым С.А. и филиалом Волгоградский ОАО « Импексбанк» последствия недействительности ничтожной сделки, путем возвращения полученного по сделке- сумм уплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гриценко О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Щербаковым С.А. был - заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Щербакову С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «Раффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала является правопреемником ОАО ИЭП «Ипмексбанк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2007 года, решением от 15.03.2007 г., выпиской из протокола № 35 от 15.03. 2007 года, изменения № 14 в Устав от 23.11.2007 года.

В соответствии с договором уступки права требования ( цессии), к ООО «Комн Сенс» перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у Щербакова А.С. перед ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела усматривается, что за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2009 г. заемщиком банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.9. ФЗ от 26.01.1996г « О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

Исходя из приведенных выше положений, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гриценко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: