Решение

Судья Пашкова Т.В. гр.дело 33-14087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской Екатерины Юрьевны к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительными условий договора

по кассационной жалобе Архангельской Екатерины Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2010года, которым постановлено:

в иске Архангельской Екатерины Юрьевны к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительными условий договора отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Телегина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительными условий договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2006 г. между ней и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата кредита не позднее 27.04.2009г с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Указывает на то, что 21.02.2009г. задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме. Вместе с тем, за весь период пользования кредитом ей была оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что действия Банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем 15.07.2010г. ею в адрес «МДМ-Банк» было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Однако в удовлетворении вышеуказанных требований ей было отказано.

Просит признать п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора № от 02.05.2006г, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Архангельской Екатериной Юрьевной, недействительными. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Архангельской Екатерины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, а всего <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Архангельская Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между Архангельской Е.Ю, и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата кредита не позднее 27.04.2009г., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

21.02.2009г. задолженность по кредитному договору Архангельской Е.Ю. погашена в полном объеме.

Принимая решение по делу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен Архангельской Е.Ю. 20.09.2010 г., а исполнение кредитного договора от 02.05.2006г. началось в июне 2006 года, то есть более четырёх лет назад и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: