Решение

Судья НЕМИРОВ А.В. Дело № 33-15069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе БЯХОВА Сергея Петровича на решение Азовского городского суда от 1 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бяхов С.П., ставший инвалидом второй группы вследствие воздействия радиации в период его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получающий ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Азова о взыскании задолженности за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом инфляционных убытков (по состоянию на сентябрь 2010 года) в общей сумме 10232руб.11коп. образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной индексации ежемесячного платежа, составлявшего на 1.07.2000г. 536руб.27коп., которая не учитывала роста МРОТ с 1.07.2000г. (1,581) и с 1.01.2001г. (1,515). Истец также потребовал взыскать инфляционные убытки в размере 2003руб.51коп. от несвоевременной ежегодной индексации ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в размере 2500руб. с учетом роста ВПМ с 1.01.2002г. до 1.05.2003г. (1.25; 1,26) и в размере 1000руб. в связи с установлением третьей группы инвалидности с 1.05.2003г. по 31.12.2003г. (1,25; 1.26), а также недоплату и убытки от инфляции в общей сумме 11163руб.26коп. от несвоевременной и неполной ежегодной индексации ежемесячных платежей с 1.01.2004г. по 31.08.2010г. по уровню инфляции. Истец считает, что индексация выплат в 2004 году должна производиться я с учетом роста ВПМ (1,16), а не по уровню инфляции (1,1), исходя из требования о применении наиболее благоприятного для получателей выплат критерия индексации, а также с сохранением результатов индексации по решению суда от 15.07.2003г. после установления истцу в апреле 2008 года второй группы инвалидности. Таким образом, в целях восстановления права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью радиацией, истец потребовал увеличить размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 1.11.2010г. до 8197руб.57коп. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1.07.2000г. по 31.10.2010г. с убытками от инфляции в общей сумме 83308руб.17коп. для восстановления покупательной способности получаемых денежных средств.

Представитель УСЗН Администрации г.Азова не признал исковых требований.

Решением Азовского городского суда от 1 ноября 2010 года с территориального органа социальной защиты населения в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 10232руб.11коп. за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом убытков от инфляции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе органа социальной защиты населения ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом требований материального и процессуального права. Кассатор считает, что у суда не было законных оснований для отказа в применении наиболее благоприятного для получателя выплат коэффициента роста ВПМ 1,16 при индексации выплат за 2004 год, поскольку отказ нарушает принцип равенства всех перед законом в отношении граждан, которые ранее в суд не обращались, но оспариваемое право имели. Кассатор полагает, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, суд вправе изменить порядок исполнения решения, применив новый механизм индексации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принимая во внимание заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные базовым Законом ежемесячные платежи истцу, пострадавшему вследствие воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подлежат защите от инфляции в полном объеме и в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем отсутствие индексации выплат по росту МРОТ с 1.07.2000г. и с 1.01.2001г. должно быть восполнено. Суд также учел, что недоплата назначенных компенсаций, нацеленных на возмещение вреда здоровью, вследствие отказа от надлежащей и своевременной их индексации в условиях непрерывной инфляции причиняет имущественный вред инвалиду, в связи с чем удовлетворение исковых требований об увеличении выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, является правомерным, на что указано в пункте 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 14.12 2000г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23).

Размер недоплат и инфляционных убытков по ежемесячной компенсаций в возмещение вреда здоровью установлен судом с учетом состоявшегося судебного решения Азовского городского суда от 15.07.2003г., вступившего в законную силу, которым определен размер ежемесячных выплат с указанного времени и также погашена образовавшаяся перед истцом задолженность. В результате проверки полноты и своевременности получаемых истцом платежей установлена недоплата возмещения вреда здоровью за период в 1.07.2000г. по 14.02.2001г., которая с учетом инфляционных процессов по состоянию на сентябрь 2010 года составила 10232руб.11коп. Суд не допустил неправильного применения или толкования норм материального права и исходил из предоставленной статьей 15 ГК РФ возможности лицам, чьи права нарушены, требовать полного возмещения убытков, если законом или договором специально не оговорено ограничение такой ответственности.

Суд не установил иных недоплат по возмещению вреда здоровью истца, поскольку положения законодательства на этот счет органом социальной защиты не нарушались. Позиция суда мотивирована в решении и не нуждается в корректировке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного иска судом соблюдены положения статьи 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостатках решения не подтвердились. Они не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку построены на ошибочном толковании положений законодательства о социальной защите инвалидов вследствие катастрофы на ЧАЭС, регулирующего порядок индексации возмещения вреда здоровью и возмещения убытков от инфляции в связи с несвоевременным ее проведением. В связи с изложенным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу БЯХОВА Сергея Петровича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ