Решение

Дело №33-90 Судья Горячевский Б.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Маркет» на решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Маркет» (далее – ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена, но расчета при увольнении с ней не было произведено и задолженность по заработной плате у ответчика перед ней составляет (вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск) 50663,21руб. за период с февраля 2010г.. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000руб..

Ответчик, как следует из протокола судебного заседания, иск в части материальных требований признал, но возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу истца было взыскано 50663,21руб. в качестве невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и 1000руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из установленности факта невыплаты расчета при увольнении и из степени причиненных истцу нравственных страданий.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о размере задолженности и на завышенный, по мнению кассатора, размер компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания – л.д. 21 – 22 и установочная часть решения) ответчиком, в лице представителя, иск в материальной части требований был признан в полном объеме, что, при несоблюдении судом требований ч.,ч. 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, следует считать как установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст.68 ГПК РФ). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, считать завышенным и определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку именно суду 1-ой инстанции принадлежит прерогатива определения размера такой компенсации (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ) и не имеется оснований считать определенный судом размер выходящим за рамки разумного и справедливого.

Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Маркет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи