Судья Матяш А.В. Дело № 33- 13184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Боровлевой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационным жалобам Борблык В.Е., Серебренникова А.Г.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Борблык В.Е. обратилась в суд с иском к Серебренникову А.Г. о возмещении материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 6000 рублей, стоимости его восстановления – 168000 рублей, затрат на оплату услуг такси, 30000 рублей компенсации морального вреда, 5750 рублей судебных расходов.

В обоснование иска Борблык В.Е. указала на то, что она 23.02.2008 г. купила у К. кирпичный дачный домик размером 5,0Х5,0 м с верандой 3,8Х1,4 м. и навесом в СНТ».

Ответчик, являвшийся председателем СНТ самовольно продал домик под снос на строительные материалы, что было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 31.05.2010 г.

Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб и моральный вред, подлежащие возмещению, затраты на представителя, а также понесенные затраты на такси от ее дома к следователю, в суд и обратно, поскольку истица является инвалидом 1 группы.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года с Серебренникова А.Г. в пользу Борблык В.Е. взыскано 168000 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Борблык В.Е. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку судом, по ее мнению, не в полном объеме возмещен причиненный вред.

С кассационной жалобой обратился также Серебренников А.Г., в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Серебренникова А.Г., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из доказанности причинения вреда ответчиком истцу. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи.

При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание расчет оценщика о стоимости восстановления садового домика, аналогичного разрушенному.

С выводами суда первой инстанции о размере причиненного ущерба согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указной правовой нормы во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера причиненного вреда возложена на истца.

По смыслу ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ доказательства должны быть достоверными.

Как видно из материалов дела, истица в 2008 году приобрела у К. садовый домик в садоводстве СНТ за 6000 рублей и пользовалась садовым участком, на котором этот домик находился.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Сальского района Серебренников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Его вина заключалась в том, что он самоуправно продал садовый домик истицы на стройматериалы, после этого тот был разрушен.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела разрешен не был.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о размере причиненного ущерба исследовался и был установлен в размере 6000 рублей. При этом суд отверг заключение эксперта о стоимости восстановления садового домика в размере 168000 рублей. Из показаний эксперта в уголовном деле следует, что заключение ос стоимости было основано на объяснениях Борблык о доме, технической или иной документации не имелось. Также судом давалась оценка показаниям К., продавшего дачный домик.

В обоснование размера ущерба при рассмотрении настоящего дела истица представила подобное заключение того же экспертного учреждения от 25.06.2010 г., содержащего вывод о таком же размере ущерба, на котором настаивала при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах при значительной разнице в размере ущерба имеющиеся противоречия подлежали разрешению путем предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, судом такой вопрос не обсуждался.

Таким образом, решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ч.1 и 364 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. требуется установление новых обстоятельств и их оценка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: