Решение

Судья КРАВЧЕНКО И.Г. Дело № 33-15198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по частной жалобе МЕДВЕДЕВА Александра Андреевича на определение Азовского городского суда от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Максима» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что на предприятии введена процедура банкротства, и его обращение к работодателю через представителя не привело к разрешению трудового спора.

Представитель ООО «Максима» не признал исковых требований и полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Азовского городского суда от 25 октября 2010 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего непосредственное обращение кредитора за исполнением денежного обязательства к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

В частной жалобе истец просит отменить определение ввиду нарушения судом требований трудового и процессуального законодательства как в части подтверждения обстоятельств дела надлежащими доказательствами, что относится к введению процедуры банкротства в отношении ООО «Максима», так и в части досудебного урегулирования трудовых споров, которое не предписано трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Вывод об оставлении без рассмотрения заявления истца о взыскании с ООО «Максима» задолженности по заработной плате ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора не имеет законных оснований, поскольку для данной категории дел ни договором, ни законом, как указано в статье 222 ГПК РФ, такой порядок не установлен.

Что касается применения предусмотренных законодательством о банкротстве последствий, связанных с введением арбитражным судом процедуры наблюдения, и предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам в арбитражный суд в соответствии со статьями 63 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то и в этом смысле выводы определения неправомерны.

Суд не учел, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ все спорные правоотношения между работодателем и работником, вытекающие из нарушений законодательства о труде, разрешаются судом общей юрисдикции. Кроме того, истец, который требует взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в виде процентов за нарушение работодателем срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда, что не признается и оспаривается работодателем, не может рассматриваться в качестве кредитора в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку ни наличие денежного обязательства работодателя перед работником, ни его размер не установлены и не оформлены в виде документа, подтверждающего обоснованность требования работника, которое включается арбитражным судом в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, за судебной защитой прав, которые истец считает нарушенными, истец обратился с соблюдением правил подведомственности заявленного иска, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене в соответствии со статьей 374 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд для дальнейшего производства.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Азовского городского суда от 25 октября 2010 года отменить и направить дело в тот же суд для дальнейшего производства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ