Решение

Дело № Судья Козырев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа на момент смерти последнего в 2004г., ссылаясь на то, что при жизни мужа ФИО4 и в связи с необходимостью ухода за последним она была лишена возможности иметь достойный заработок, а потому пенсия мужа более чем в четыре раза превышала ее зарплату и являлась основным источником средств к существованию. На момент смерти мужа она не достигла пенсионного возраста, а в настоящее время, как считала заявительница, она имеет право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца, поскольку достигла пенсионного возраста, однако для оформления пенсии ей необходимо установление в судебном порядке факта нахождения ее на иждивении мужа. В качестве заинтересованного лица заявительница указала пенсионный орган – ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Представитель ГУ УПФ против удовлетворения заявления возражала, полагая отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из того, что заявительница на момент смерти мужа являлась трудоспособной и не могла считаться находящейся на иждивении.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, полагая неправильным применение судом норм процессуального права: основное внимание было уделено исследованию вопроса о наличии права на пенсию по случаю потери кормильца, а не исследованию соотношения размеров получаемых ее и мужем доходов.

Представитель ФИО3 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать нахождением заявительницы на иждивении мужа время ухода за последним до его, мужа, смерти, поскольку самой ФИО3 указывалось на то, что установление факта, имеющего юридическое значение (нахождение на иждивении мужа) ей, заявительнице, необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, а пенсионное законодательство не предусматривает возможность нахождения на иждивении одного из супругов другого трудоспособного супруга вне зависимости от причин, по которым трудоспособный супруг не работает (подп. 5 п. 2 ст.9 ФЗ №), а возможность получения права на пенсию по случаю потери кормильца после смерти супруга-кормильца может возникнуть у другого супруга лишь при наличии одновременно 2-х обязательных условий: нетрудоспособности пережившего супруга и утрата последним источника средств к существованию (п. 5 ст. 9 ФЗ №). Последнего указанного условия явно не имеется, поскольку заявительница является получателем трудовой пенсии по возрасту, то есть имеет источник средств к существованию.

Кроме того следует иметь в виду, что положения пенсионного законодательства, исключающие возможность нахождения одного из трудоспособных супругов на иждивении другого корреспондирует и положениям семейного законодательства (ст., ст.34; 89 и др. СК РФ).

Существенным представляется и такое обстоятельство, как размер возможной трудовой пенсии по случаю потери кормильца, который, в силу положений ст.16 ФЗ №, не превышает размер минимальной пенсии по старости, а возможность получения одновременно обеих указанных пенсий исключается (п.3 ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

Следует иметь в виду, что установление судом факта, имеющего юридическое значение является правовым и безусловным основанием для возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав, то есть установление такого факта должно исключать (исключить) в будущем возникновения спора о праве (в данном случае о праве на пенсию по случаю потери кормильца).

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что судом в большей степени исследовался вопрос о праве на пенсию, а не вопрос о размерах доходов каждого из супругов несостоятелен и лишен правовой перспективы при любом положении и при любой, из 2-х возможных, форме производства: в порядке особого производства или в порядке производства общеискового.

Ссылка заявителя на положения ст. 1086 ГК РФ вообще несостоятельна, поскольку не имеется каких-либо данных о наличии правоотношений, регулируемых нормами Главы 59-ой ГК РФ, то есть о наличии обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

При указанных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи